﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20025/2019

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг"

к          ООО "НерудПромЛогистик"

о          взыскании неосновательного обогащения и процентов  

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ОГРН 10798447156553, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А,  пом 4Н; далее – ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НерудПромЛогистик» (ОГРН 1147847270438, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А; далее - ООО «НПЛ», ответчик) о взыскании 819 325 руб. неосновательного обогащения и 104 508 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

21.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НПЛ» просит решение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановлении №36, суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, и назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденное. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (покупатель) и ООО «НПЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 01.11.2015 №01/11-15ИДИ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора в обусловленные договором сроки (периоды поставки) осуществлять отгрузку нерудных строительных материалов (далее – товар в согласованном количестве, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара осуществляется на условиях предоплаты на основании счета, выставленного ответчиком в течении 3-х дней с момента его выставления. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату  от 03.11.2015 №122 на сумму 850 000 руб.

Истец ошибочно дважды оплатил данный счет по платежным поручениям от 03.11.2015  №1447 на сумму 850 000 руб. и от 10.12.2015 №1632 на сумму 850 000 руб.

После обнаружения ошибки покупатель потребовал вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, а поставщик в свою очередь предложил осуществить поставку товара на основании заказов покупателя.

Поставщик осуществил несколько поставок по заказам покупателя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.12.2018 по состоянию на 04.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 819 325 руб.

Письмом от  03.08.2018 истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в сумме 819 325 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 04.08.2018 сообщил о готовности перечислить указанную сумму в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного исполнения, полагая, что ООО «НПЛ» без каких-либо правовых оснований получило денежные средства в сумме 819 325 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» направило в адрес  ответчика претензию от 06.02.2019 с требованием перечислить денежные средства в сумме 819 325 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Индастриал Дизайн Инжиниринг» в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства поставки истцу товара, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 819 325 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 03.08.2018 (л.д. 19), направленным ответчику по электронной почте (л.д. 34, 35) истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства в сумме 819 325 руб.

Таким образом, о наличии обязанности по возврату истцу денежных средств  в сумме 819 325 руб. ответчик узнал 03.08.2018.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начисленнию на сумму неосновательного обогащения за период с 04.08.2018 по 21.02.2019, что составляет 34 136 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 819 325 руб. неосновательного обогащения, 34 136 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 21.02.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты 819 325 руб. долга.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2019 по делу №  А56-20025/2019  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромлогистик» (ОГРН 1147847270438, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ОГРН 10798447156553, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А,  пом 4Н) 819 325 руб. неосновательного обогащения, 34 136 руб. 68 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2018 по 21.02.2019 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты 819 325 руб. долга, а также 19 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индастриал Дизайн Инжиниринг» (ОГРН 10798447156553, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 4, лит. А,  пом 4Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудпромлогистик» (ОГРН 1147847270438, место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А) 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко