АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9694/22

05 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН1126189000563, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 115500 руб., неустойки в размере 200 000 руб., неустойки по день оплаты, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармтек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 118800 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, неустойки по день оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела требования уменьшены, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 115500 рублей за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, пени в размере 200000 рублей за период с 21.03.2019 по 23.03.2022, а также пени за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с даты, следующей за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Судом приняты к рассмотрению измененные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора аренды.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права (серия 61-АИ №667646), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ростовской области 12.05.2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании договора аренды (имущественного найма) нежилого помещения                 № 54 от 10.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Фармтек" (арендатор) за плату во временное пользование часть нежилого помещения, указанную в плане помещения, полезной площадью 5 квадратных метров для использования под офис. Арендуемое помещение располагается по адресу: 

<

...>.

Помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 10.04.2018 без замечаний и претензий.

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 3 300 рублей в месяц (НДС не облагается) исходя из расчета 660 рублей на 1 кв.м. полезной площади в месяц и вносится арендатором авансом за квартал в срок до 20 числа месяца, предшествующего очередному кварталу в сумме 9 900 рублей.

В случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

На основании договора цессии (уступки права требования) № 1 от 15.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (цедент) передал (уступил) обществу с ограниченной ответственностью "Курьер" (цессионарию) право требования задолженности по договору аренды (имущественного найма) нежилого помещения № 54 от 10.04.2018 в полном размере, включая проценты, неустойку и судебные расходы.

Уведомление об уступке права направлено ответчику 26.05.2021.

Арендодатель обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом, часть помещения передал арендатору. В подтверждение указанного обстоятельства представлен акт приема-передачи от 10.04.2018. 

Ответчик встречные обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем размер задолженности по договору составил 115 500 рублей за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорное помещение передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 10.04.2018.

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспорен, доказательств передачи помещения по акту приема-передачи арендодателю не представлено, возражений относительно размера заявленной к взысканию задолженности не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, в суд также не представлено.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115 500 рублей за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 по договору аренды правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 рублей за период с 21.03.2019 по 23.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 6.3 договора аренды в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки за период с 21.03.2019 по 23.03.2022 составил 350 213 рублей. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 200 000 рублей.

Суд поверил расчет истца и признал его арифметически и методически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки по договору субаренды признано судом правомерным и подлежащим полному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки по договору аренды, начисленной на сумму 115500 рублей, с даты, следующей за датой окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория, в данном случае с 01.04.2022 до окончания действия моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН1126189000563, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 115500 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" (ОГРН1126189000563, ИНН 

<

***>) пени, начисленные на сумму 115500 рублей, рассчитанную в размере 0,5 % за каждый день просрочки с даты следующей за датой окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармтек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9310 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФаргиева А. И.