ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 октября 2022 года

Дело №А56-23474/2021/реш.1

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт), 

от ООО «Малоэтажное строительство–Дмитров» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-31483/2022) и общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» (регистрационный номер 13АП-31806/2022) 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору №А56-23474/2021/реш.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое  по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2021 заявление ООО «НСК ЭНТЭР» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.09.2021 (резолютивная часть объявлена 15.09.2021) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивной часть объявлена 06.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «Содружество».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 ООО «НСК ЭНТЭР» заменено на ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» в порядке процессуального правопреемства.

В суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2022, принятых по 1, 2 и 5 дополнительным вопросам повестки дня. Конкурсный управляющий также просил приостановить действие решений собрания от 22.04.2022, принятых по 1, 2 и 5 дополнительным вопросам повестки дня, предоставить отсрочку конкурсному управляющему по уплате государственной пошлины  за рассмотрение требования о приостановлении действия решений собрания кредиторов.

Определением от 31.08.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемое определение от 31.08.2022, заявление удовлетворить. 

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов должны быть разумными и не затруднять основную деятельность конкурсного управляющего, тогда как увеличение периодичности проведения собрания кредиторов чаще, чем раз в три месяца, повлечет необходимость организации командировок конкурсного управляющего, занимающих от одного до двух рабочих дней, что будет препятствовать осуществлению его текущей работы как в рамках настоящего дела, так и других; увеличение частоты проведения собраний кредиторов потребует дополнительных транспортных расходов в связи с изменением адреса места проведения собраний, а также повлечет большое количество трудозатрат конкурсного управляющего по подготовке материалов к собранию кредиторов; объективной необходимости в установлении более жесткого контроля за деятельностью конкурсного управляющего не имеется. По мнению конкурсного управляющего, изменение адреса проведения собрания не позволит ему обеспечить беспрепятственный доступ в указанное помещение; принятое решение выходит за пределы полномочий собрания кредиторов. С решением собрания кредиторов об ограничении расходов на проведение собрания до 10 000 рублей податель жалобы также не согласен, указывая на минимальный расчет стоимости транспортных услуг без учета возможных колебаний цен. С учетом того, что в депозит суда ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» внесло на финансирование расходов по делу только 230 000 рублей, а в данный момент расходы уже превысили 350 000 рублей, конкурсный управляющий указал на существенное увеличение финансовой нагрузки на свои личные средства.

Будучи согласным с результатом рассмотрения требований конкурсного управляющего в целом, ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» (далее – кредитор) в апелляционной жалобе указало, что вывод суда, изложенный в определении от 31.08.2022, о соблюдении конкурсным управляющим срока обжалования решений собрания кредиторов, является необоснованным и незаконным, в связи с чем просит изменить мотивировочную часть судебного акта, приведенную в абзаце третьем на странице 4 определения. Кредитор ссылается на недопустимость и недостоверность представленных конкурсным управляющим доказательств своевременной передачи курьерской организации заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, приняв во внимание которые, суд первой инстанции признал, что срок исковой давности, предусмотренный абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не пропущен. 

В отзыве кредитор возражает по доводам жалобы конкурсного управляющего, просит отказать в ее удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении его требований о признании решения собрания по спорным вопросам недействительным.

Представитель кредитора поддержал позицию относительно пропуска срока исковой давности, изложенную в своей апелляционной жалобе; аргументы конкурного управляющего полагал несостоятельными.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 22.04.2022 проведено собрание кредиторов ООО «Электроаппарат», на котором кредитором ООО «НСК ЭНТЭР» по основным вопросам повестки дня приняты следующие решения: 1. рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства – воздержаться; 2. определить в качестве источника финансирования дела о банкротстве №А56- 23474/2021 средства кредитора; 3. не обращаться с ходатайством о прекращении дела о банкротстве №А56- 23474/2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, ООО «НСК ЭНТЭР» приняло решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, по которым приняты следующие решения: 

1. обязать конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат» после 01.05.2022 представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в два месяца;

2. обязать конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат» после 01.05.2022 проводить собрания кредиторов должника по адресу: 101000, Москва, Покровский 

<

...>;

3. обязать конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат» в течение трех рабочих дней с даты проведения данного собрания кредиторов предоставить на электронную почту jekas@adonit.ru (продублировав в этот же срок почтовым отправлением на адрес: 101000, Москва, Покровский 

<

...>) документы, полученные от ликвидатора ООО «Электроаппарат» ФИО4, от истребования которых в судебном заседании от 30.03.2022 по делу №А56-23474/2021 конкурсный управляющий отказался в силу их передачи, а именно: расшифровку кредиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов, передать соответствующую первичную документацию (за 2015-2021 годы) (п.6 запроса); сведения о займах кредитах (за 2015-2021 годы) (п.7 запроса); расшифровку дебиторской задолженности с указанием сумм, периода их возникновения и адресов кредиторов, передать соответствующую первичную документацию (за 2015-2021 годы) (п.8 запроса); договорная база предприятия, которая ранее не была представлена собранию кредиторов, а именно: с контрагентами, расчеты с которыми следуют из выписок по счетам ООО «Электроаппарат», переданным согласно акту приема-передачи документов от 11.10.2021, который подписан между конкурсным управляющим и ФИО4 (п.19 запроса);  договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, представить подтверждающие копии документов (п.21 запроса); сведения об аффилированных лицах должника (п.23 запроса); - материалы судебных процессов должника – уголовных и гражданских (за 2015- 2021 годы);

4. отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электроаппарат» по делу №А56- 23474/2021;

5. ограничить расходы конкурсного управляющего на проведение собрание кредиторов по адресу: 101000, Москва, Покровский 

<

...> в размере 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам № 1, 2, 5, нарушают права конкурсного управляющего, затрудняют проведение процедуры конкурсного производства, а потому подлежат признанию недействительными, обратился в суд с соответствующими требованиями. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «НСК ЭНТЭР» указало, в том числе, на пропуск конкурсным управляющим срока подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.04.2022.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 73, 143 Закона о банкротстве и исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания спорных решений недействительными. Суд принял во внимание, что нарушение данными решениями прав и законных интересов конкурсного управляющего не доказано. При этом, судом отклонены доводы кредитора о пропуске конкурсным управляющим двадцатидневного срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании  соответствующих решений недействительными, поскольку заявление конкурсного управляющего передано в курьерскую службу 12.05.2022 (последний день срока).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве не устанавливает ни минимального, ни предельного срока представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника.

В рассматриваемом случае собранием кредиторов в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, принято решение об установлении периодичности представления отчета конкурсным управляющим один раз в два месяца.

При этом Закон о банкротстве, гарантируя кредиторам право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, не содержит запрета собранию кредиторов принимать решения об увеличении периодичности проведения собрания кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов носят неубедительный характер, поскольку нагрузка арбитражного управляющего в иных процедурах банкротства, необходимость организации рабочих командировок и увеличение трудозатрат на подготовку к собраниям не может служить оправданием для снижения уровня контроля, осуществляемого кредиторами за его деятельностью, принимая во внимание, что ООО «НСК ЭНТЭР» согласилось нести соответствующие расходы на организацию и проведение собрания, в том числе по адресу своего местонахождения.

В случае, если конкурсный управляющий полагает, что обязанность по совершению действий в процедуре, возложенных на него решениями собрания кредиторов, обременительна исходя из его финансового состояния, он не лишен права заявить об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в порядке, предусмотренном статьей 144 Закона о банкротстве.  

По тем же основаниям суд отклоняет доводы о том, что изменение адреса проведения последующих собраний кредиторов не позволяет обеспечить конкурсному управляющему беспрепятственный доступ в помещение, выбранное собранием кредиторов, поскольку данное утверждение подателя жалобы носит предположительный характер. Из материалов дела следует, что ООО «НСК ЭНТЭР» является мажоритарным кредитором ООО «Электроаппарат», голосовавшим за смену адреса проведения последующих собраний кредиторов. Апелляционному суду представляется сомнительным предположение конкурсного управляющего, что кредитор, предоставивший для проведения собраний помещение, которое является адресом юридического лица согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и в интересах которого очевидно принято такое решение, будет чинить препятствия конкурсному управляющему или иным, участвующим в деле лицам, к участию в последующих собраниях. Доказательств того, что принятие собранием кредиторов названного решения препятствует участию в нем других кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в материалах дела не имеется, и конкурсным управляющим  не представлено. 

Апелляционный суд также оценил потенциальные расходы конкурсного управляющего на организацию и проведение одного собрания кредиторов, в связи с чем полагает возможным согласиться с представленным ООО «НСК ЭНТЭР» расчетом, ограничившим лимит затрат до 10 000 рублей, поскольку доводы апеллянта не опровергают обоснованности выводов суда в указанной части. Конкурсный управляющий в своей деятельности должен действовать добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в том числе не допускать излишних обременений для заявителя, обязанного в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возместить расходы по делу в отсутствие денежных средств в конкурсной массе.  

Ссылка конкурсного управляющего на недостаточность внесенных кредитором денежных средств в депозит суда, предназначенных для финансирования процедуры банкротства должника, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, а может явиться поводом для инициирования вопроса о прекращении производства по делу. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно соблюдения срока подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов апелляционный суд по доводам ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» не усматривает. 

Так, из материалов спора следует, что заявление было направлено в суд первой инстанции посредством услуг службы, имеющей лицензию на оказание почтовых услуг – ООО «Почтамптъ». В соответствии с имеющейся в материалах дела накладной корреспонденция передана в службу 12.05.2022, тогда как фактически в суд она доставлена 30.05.2022, то есть спустя 18 календарных дней. Кроме того, отклоняется и довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства оплаты почтовых услуг, поскольку представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.05.2022 №73 о получении ООО «Почтамптъ» от ФИО2 платы за оказание курьерских услуг в сумме 600 рублей, которая не признана ненадлежащим доказательством. Кредитор выражает сомнение в достоверности срока сдачи документов в доставку, поскольку в рамках иных дел ООО «Почтамптъ» уличено в участии в «схемах» недобросовестных заявителей, а документы названного общества использованы в качестве механизма, создающего видимость соблюдения срока исковой давности/процессуального срока на подачу жалоб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Малоэтажное строительство – Дмитров» также ссылается на тот факт, что сайт ООО «Почтамптъ», указанный в накладной, не существует, а телефон организации заблокирован. 

Приведенные обстоятельства в совокупности не являются достаточным основанием для вывода о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела доказательств: закон не ограничивает конкурсного управляющего в способах подачи документов в суд, в связи с чем обращение в курьерскую службу может быть обусловлено конкретными обстоятельствами; задержка в поступлении документов в суд не превышает трех недель, что само по себе допустимо и может быть оправдано некачественным оказанием услуг, исполнение которых находится вне сферы контроля конкурсного управляющего. Апелляционный суд принял также во внимание пояснения конкурсного управляющего, который указал, что выбор курьерской организации обусловлен ее расположением, поскольку офис ООО «Почтамптъ» находится в том же здании, в котором расположен офис конкурсного управляющего, а необходимость в использовании такого средства связи объясняется выходом из строя техники, что не позволило направить документы посредством электронного документооборота. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимся тождественными в настоящем споре. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

При таких обстоятельствах, доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по обособленному спору № А56-23474/2021/реш.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное строительство – Дмитров» - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.С. Полубехина