АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2680/2023

23 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            23 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме  1 475 125, 29 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1/5 от 03.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023. 

 

установил:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 382 732 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 258 от 28.12.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 475 125,29 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 258 от 28.12.2016.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу № А53-11755/2022.

Истец против заявленного ходатайства возражал.

Как усматривается из материалов дела, управление в рамках дела № А53-2680/23 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, связанных с ненадлежащем исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 28.12.2019 г., в части выявленного по итогам проверки УФК по Ростовской области   несоответствия  указания в Актах КС-2 общего количества горячекатаной арматурной стали класса А500С в объеме 60 393, 00 кг, тогда как согласно рабочей документации общий объем основной и дополнительной арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм составляет 41 082 кг.

При этом, все работы выполненные ответчиком в рамках исполнения контракта от 28.12.2019 № 258, являлись предметом рассмотрения по делу №А53-11755/22 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках рассмотрения дела №А53-11755/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества всех выполненных работ по контракту, в том числе, и в части выявленного по итогам проверки УФК по Ростовской области несоответствия  указания в Актах КС-2 общего количества горячекатаной арматурной стали класса А500С.

Определением суда от 17.05.2023 производство по делу № 2680/23 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А53-11755/2022.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022 по делу № А53-11755/2022 изменено, с ответчика взыскано в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области денежные средства в сумме 6 188 981,03 руб.

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу № 2680/23 возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Истец возражал.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

В силу статьи 158 АП РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве. Высказал, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом не даны ответы на поставленные вопросы.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ГУ МВД России по Ростовской области и ООО СМК «Жилье» по результатам проведенного запроса предложений заключен государственный контракт № 258 от 28.12.2016 на «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону» на общую сумму-426 049 601 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 07.07.2017 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

Дополнительным соглашением №2 от 07.09.2017 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 внесены изменения в график исполнения контракта на 2017 финансовый год.

Дополнительным соглашением №3 от 11.10.2018 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 внесены изменения в график исполнения контракта на 2018 финансовый год и снижена цена контракта без изменения объема.

Дополнительным соглашением №4 от 23.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 снижена цена контракта не более чем на 10% в связи со снижением объема. Цена контракта составила 422 910 386 рублей.

Дополнительным соглашением №5 от 24.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 увеличена цена контракта не более чем на 10% в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 425 864 961 рубль.

Дополнительным соглашением №6 от 24.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 снижена цена контракта не более чем на 10% в связи со снижением объема. Цена контракта составила 404 864 582 рубля.

Дополнительным соглашением №7 от 24.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 увеличена цена контракта не более чем на 10% в связи с увеличением объема работ, предусмотренного контрактом. Цена контракта составила 423 225 223 рубля.

Дополнительным соглашением №8 от 27.12.2019 к государственному контракту № 258 от 28.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ в размере 422 649 206 рублей.

В ходе контрольных мероприятий, проведённых Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области), осуществлено строительно-техническое исследование фактически выполненных работ по объекту: «Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону», в результате которого вынесено Предписание по результатам обследования от 20.10.2021 №58-20-10/20-13668 (далее - Предписание).

Пунктом 1 Предписания установлено, что в нарушение подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 309, части 1 статьи 746, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ГУ МВД России по Ростовской области в 2018-2019 годах в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2016 № 258 в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 17.12.2018 № 61, от 05.11.2019 № 143, от 05.11.2019 №112, от 25.05.2017 №6, 28.08.2018 №40, от 20.12.2018 №80, от 21.05.2019 № 98 оплаченными платежными поручениями от 24.12.2018 № 556578, от 25.12.2019 № 767279, от 11.12.2019 № 182710, от 30.05.2017 № 372530, от 10.03.2018 № 281454, от 24.12.2018 № 556572, от 29.05.2019 № 163038 приняты материалы в объеме, фактически превышающем проектные значения и объем выполненных работ данными материалами согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), что привело к завышению стоимости объемов горячекатаной арматурной стали в объеме (60,393 т) в 3 раза превышающей объем, предусмотренный в проектно-сметной документации и объем выполненных работ данным материалом (20,131 т).

Согласно Акту выездной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 03.09.2021 (далее - Акт УФК по Ростовской области) при анализе первичных учетных документов УФК по Ростовской области установлено, что в Акте КС-2 от 17.12.2018 № 61 в позиции 20 ГУ МВД России по Ростовской области принята к оплате горячекатаная арматурная сталь класса А500 диаметром 16 мм в объеме 20,131 т, в то время как арматурная сталь диаметрами 28 мм, 22 мм, 20 мм, 14 мм и 12 мм в позициях 17, 18, 19, 21, 22 принята со знаком «минус». Согласно проектно-сметной документации данная арматурная сталь предназначена для устройства фундаментной железобетонной плиты. Арматурная сталь диаметром 16 мм также принята к оплате в Актах КС-2 от 25.05.2017 № 6 в объеме 20,131 т и от 05.11.2019 № ПО в объеме 20,131 т, таким образом, общий объем принятой к оплате арматурной стали А500 диаметром 16 мм составил 60,393 т, а общий объем указанной стали в проектно-сметной документации составляет 20,131 т.

Таким образом, оплаченная ГУ МВД по Ростовской области горячекатаная арматурная сталь в объеме (60,393 т) в 3 раза превышает объем, предусмотренный в проектно-сметной документации и объем выполненных работ данным материалом (20,131 т).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2022 по делу №А53-2263/2022 пункт 1 Предписания признан недействительным в части нарушения по горячекатаной арматурной стали на сумму 1 574 482,65 руб. Также указанным решением было установлено, что между проектной, рабочей документацией и сметой имеются расхождения в части объемов горячекатаной арматурной стали.

Строительство здания общежития на 696 мест ФГКОУ ВПО «Ростовский юридический институт МВД России» г. Ростов-на-Дону осуществлялось согласно проектно-сметной документации на объект, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выданное Федеральным казенным учреждением «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 04.12.2015 №77-1-2-0080-15 и положительное заключение достоверности сметной стоимости от 22.12.2015 №77-1-6-0091-15

Указанным проектом предусмотрено устройство двух фундаментных плит: ПФ-1 служащей основанием здания и ПФ-2 служащей основанием для устройства башенного крана.

В ведомости расхода стали рабочей документации 54-КЖО Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000 на листе 11 указан объем горячекатаной арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм в количестве 41,082 тонны, в то время как пунктом 35 Локального сметного расчета №02-01-101 указана арматура в количестве 20,131 тонны.

В проектной документации стадии «П» на листе 10 тома 54-КР в спецификации элементов, указан объем прутка диаметром 16-А500С по ГОСТ 52544-2006 общей протяжённостью 25 555,2м и весом 20 131,05 кг.

Согласно таблицы 1 «Номинальный диаметр, площадь поперечного сечения и масса 1м длины арматурного проката» ГОСТ 52544-2006 вес 1м арматуры диаметром 16мм составляет 1,578 кг.

Таким образом, в результате арифметических вычислений (25 555,2м х 1,578 кг/м), расход арматурной стали диаметром 16мм составит 40 326,11кг., а не 20 131,05 кг., что свидетельствует о технической ошибке в проектной документации стадии «П».

В проектной документации стадии «П» на листе 6 тома 54-КР имеется ссылка на том 54-ПОС1, в котором указан расход стали диаметром 16мм в объеме 1,955т, что свидетельствует о том, что в таблице, указанной в проектной документации стадии «П» на листе 10 тома 54-КР, учтен только объем арматуры (40 326,11кг) необходимый для устройства фундаментной плиты ПФ-1, служащей основанием здания.

Также на листах 7,8,10 рабочей документации тома 54-КЖО под спецификациями и основной и дополнительной арматуры, составляющие общий объем 41 082 кг, указана сноска: «размер с учетом нахлестов», который составляет не менее 0,4м. Данная отметка в проектной документации стадии «П» отсутствует, что объясняет разницу объемов арматуры учтенную в стадии «П» и «Р».

В материалы дела №А53-2263/2022 ГУ МВД России по Ростовской области был предоставлен расчет завышения стоимости принятых к оплате материалов (арматура) согласно которому объем завышения арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм составляет 19,311 тонн на сумму 1 475 125,29 рублей.

Согласно рабочей документации том 54-КЖО общий объем основной и дополнительной арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм составляет 41 082 кг (41.082т).

По итогам выполнения этапов устройства монолитной фундаментной плиты здания, ответчиком были поданы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2017 №6, от 31.07.2017 №8, от 17.12.2018 №61, от 05.11.2019 №110 с указанием общего количества горячекатаной арматурной стали класса А500С, диаметром 16мм (ФССЦ204-0108), в объёме 60 393,00 кг.

Таким образом, 60,393 т - 41,082 т = 19,311 тонн.

23.12.2022 исх. №34/26-2041 в адрес ООО СМК «Жильё» направлена претензия, в которой ГУ МВД России по Ростовской области предлагало в добровольном порядке возместить стоимость завышенных работ/

Указанные обстоятельства   и отсутствие финансового удовлетворения претензии послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и подпадают под регулирование норм, закрепленных в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области  указало, что по результатам проверки, проведенной органами казначейства, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой материалов, которые не использованы ответчиком при исполнении обязательств по контракту.

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Требование по настоящему делу преследуют законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Соответствующие ориентиры  для рассмотрения подобных споров судом первой инстанции приведены  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2022 N Ф08-6156/2022 по делу № А53-40789/2021.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475,125,29 руб. (уточненные требования) по государственному контракту от 28.12.2019 № 258.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели выполнено работ по договору.

Материалами дела подтверждено, что в результате проверки фактически выполненных работ по объекту: «Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по 

<

...>» истцу выдано  предписание от  20.10.2021 № 58-20-10/20-13668.

В рамках рассмотрения дела №А53-11755/22 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объема, стоимости и качества всех выполненных работ по контракту, в том числе, и в части выявленного по итогам проверки УФК по Ростовской области несоответствия  указания в Актах КС-2 общего количества горячекатаной арматурной стали класса А500С.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы №154/23 от 19.10.2023 экспертами исследованы, в том числе: проектная документация 54-КР лит 10, где усматривается экспликация элементов арматуры, рабочая документация проекта 54-КЖО лит И, где усматривается ведомость расхода стали.

В результате произведенных расчетов, эксперты отмечают, что разница между проектной документацией 54-КР и рабочей 54-КЖО, свидетельствует о технической ошибке в проектной и соответственно в сметной документации, где в локальном сметном расчете №02-01-101 выявлено п. 35 Горячекатаная арматурная сталь класса А500 С, диаметром: 16мм в количестве 20,131 тн.

Однако в актах выполненных работ №6 от 25.05.2017, №8 от 31.07.2017, №61 от 17.12.2018, №110 от 05.11.2019, объем выполненных работ по материалу арматура принят в количестве, отраженном в таблице №03 (разница - 19,311 тн).

Таким образом, экспертизой также подтвержден факт переплаты арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм в связи с технической ошибкой.

Поскольку в рамках дела № А53-11755/2022 по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами установлено, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ, которые фактически не выполнялись или выполнены с применением расценок и материалов, не соответствующих проектной документации, в том числе установлен факт переплаты арматурной стали класса А500 диаметром 16 мм, указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит  взыскать в доход федерального бюджета 27 751 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме  1 475 125, 29 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная-компания «Жильё» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 751 рублей.

             Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.