АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13958/2021

19 апреля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,              рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Золото полей», г. Ставрополь,                           ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании суммы основного долга в размере 954 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 644 руб., пени в размере 313 866 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки,                   

в отсутствие лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

                                                                 УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Золото полей» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 954 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 454 644 руб., пени в размере 313 866 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из договорной ставки          0,1 % за каждый день просрочки. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о              времени и  месте рассмотрения дела в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.   

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на                  официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в              отсутствие сторон.                 

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему. 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.04.2020 заключен            договор поставки № 589/В (далее - договор) согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.           

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 954 000 руб.   

Ответчик в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 954 000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, так же начисленные суммы коммерческого кредита и пени.      

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в добровольном порядке не погашен.      

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.   

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. 

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,                      осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 954 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.04.2020 № 192 и от 18.05.2020 № 342, подписанными уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.              

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, факт наличия задолженности признал, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв от 02.12.2021, а так же ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени от 18.03.2022.                                                     

В связи с чем, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах              дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 954 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суд пришел к следующему. 

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. 

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1.1 договора истец обязался передать ответчику в собственность товар на условиях коммерческого кредита. 

Согласно пункту 3.2 договора истец передает ответчику товар с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита, если иное не оговаривается в спецификации к договору. Отсрочка согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.                     

В соответствии с пунктом 5 спецификации № 1 от 06.04.2022 к договору оплату за поставленный товар ответчик осуществляет в следующем порядке: 

- 30 % от суммы спецификации в порядке предоплаты, на основании выставленного счета, а оставшиеся 70 % в срок не позднее 01.10.2020. 

При этом пунктом 8 спецификации № 1 установлено, что поставка товара осуществляется до 10.04.2020 после получения оплаты в соответствии с пунктом                    5 спецификации № 1.    

В силу пункта 5 спецификации № 2 оплата за постеленный товар осуществляется до 01.10.2020 на основании выставленного счета. 

При этом пунктом 8 спецификации № 2 установлено, что поставка товара осуществляется до 18.05.2020 после получения оплаты в соответствии с пунктом                    5 спецификации № 2.    

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спецификациях № 1 и № 2 стороны согласовали иные условия поставки, нежели в договоре. 

Так в силу пунктов 8 спецификаций поставка осуществляется на условиях предоплаты, а не с отсрочкой платежа, на условиях коммерческого кредита.

Более того суд считает необходимым указать, что противоречия в спецификациях относительно дат поставки и сроков оплаты товара, так же свидетельствуют о том, что стороны не согласовали существенные условия предоставления ответчику коммерческого кредита.       

На основании изложенного, учитывая положения пункта 3.2 договора, суд приходит к выводу о несогласованности между сторонами условий предоставления коммерческого кредита. 

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за периоды с 08.04.2020 по 26.08.2021 в размере 127 512 руб. и с 18.05.2020 по 26.08.2021 в размере 327 132 руб., а так же по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.          

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения               ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требования истца о взыскании с            ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, правомерными.   

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.10.2020 по 26.08.2021 составил 313 866 руб.            

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

18 марта 2022 года от истца поступило ходатайство о снижении размера заявленного к взысканию неустойки.           

По существу названного ходатайства суд пришел к следующему.    

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи            333 ГК РФ. 

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что размер заявленной ко взысканию пени явно несоизмерим последствиям нарушения обязательств.         

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.  

На основании вышеизложенных правовых норм, учитывая, доводы, изложенные в ходатайстве, а так же факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (определение от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу № А63-15646/2021)   суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Относительно требований истца о взыскании с ответчика договорной пени с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Судом установлено, что определением от 04.03.2022 (резолютивная часть от 25.02.2022) по делу № А63-15646/2021 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Задолженность по договору не является текущей, в связи с чем, с 25.02.2022 у суда не имеется законных оснований для начисления пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по нему.           

На основании изложенного требование истца о взыскании пени с 27.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению только за период с 27.08.2021 по 24.02.2022 и с учетом ранее удовлетворенного ходатайства о снижении заявленной к взысканию пени ее размер так же подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет пени подлежащей взысканию, размер которой за период с 02.10.2020 по 24.02.2022 составил 154 793,33 руб. (расчет имеется в материалах дела).     

Относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в арбитражном суде между истцом и ООО «ЮРИСКОН СК» (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2021            № 26/206/8-21 (далее – договор), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием.                

Согласно протоколу согласования стоимости работ к договору стоимость работ по Техническому заданию составила 15 000 руб.         

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил платежное поручение от 31.08.2021 № 71.      

  Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявления с приложенными документами, возражения на отзыв ответчика, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.01.2022, от 24.02.2022, от 21.03.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.                              

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, на участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, понесены.          

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.  

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых  доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов. 

Однако, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 100 руб.        

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 10 816 руб. (платежное поручение от 08.10.2021 № 114).       

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 840,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Феде-рации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в арбитражном суде между истцом и ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 26.08.2021 (далее – договор об оказании услуг), в силу которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а так же представлять интересы истца в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела о взыскании с ответчика денежных средств по договору, процентов и судебных издержек, а истец обязался оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренные договором.                             

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг стоимость услуг составила              50 000 руб.         

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.  

В подтверждение фактического несения заявленных к взысканию судебных расходов истец представил расписку о получении денежных средств от 26.08.2021.       

  Судом установлено, что в материалах дела действительно имеется исковое заявления с приложенными документами, письменные дополнения от 02.12.2021 и от 13.01.2022, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 01.12.2021, от 10.01.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.                              

В соответствии с рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденных решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб.

При этом следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве, включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что               расходы на составление искового заявления, дополнений к нему, на участие представителя истца в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, понесены.          

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя и длительности рассмотрения спора.  

На основании чего, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства подтвердили несение заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых  доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов. 

Однако, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 32 200 руб.        

Так же при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 30 225 руб. (платежное поручение от 27.08.2021 № 651).       

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19 465 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Золото полей»,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАС», г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золото полей», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга по договору от 06.04.2020          № 589/В размере 954 000 руб., пени за период с 02.10.2020 по 24.02.2022 в размере 154 793,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 19 465 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 200 руб.      

В остальной части исковых требований отказать.  

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

 

                                           Русанова В.Г.