АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2291/2016

23 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика»:

ФИО1 по доверенности от 01.06.2017,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»:

ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 № Д-КМ/27/18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

по делу № А31-2291/2016 Арбитражного суда Костромской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Сетевая компания) о взыскании 10 114 948 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 321 462 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2015 по 06.06.2016.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «КСК»).

Арбитражный суд Костромской области решением от 16.06.2016 удовлетворил заявленные исковые требования. Суд исходил из доказанности владения истцом на законном основании объектами электросетевого хозяйства, полученными им в 2015 году на основании договоров аренды; счел правомерным получение платы за услуги по передаче электроэнергии с использованием указанных объектов, поступивших в законное владение Общества в период тарифного регулирования.

Постановлением от 17.11.2016 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение от 16.06.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований Общества. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.03.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2016, направил дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный  апелляционный суд. Суд округа пришел к выводу, что вопреки требованиям процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не проверял обоснованность довода ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в манипуляции объектами электросетевого хозяйства с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и не устанавливал каких-либо обстоятельств, связанных с таким злоупотреблением. Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и подлежат проверке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.05.2017 отменил решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2016, приняв по делу новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался:

– статьями 1, 8, 10, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– пунктом 2 статьи 23, пунктами 1, 4 статьи 23.1, статьями 23 и 24 и пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике);

– Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861);

– Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178);

– Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.05.2017 и оставить в силе решение от 16.06.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях истца признаков манипуляции объектами электросетевого хозяйства, что позволило квалифицировать такие действия как злоупотребление правом. Ответчик не представил доказательств совершения истцом действий в обход правовых норм государственного регулирования цен или нарушения баланса интересов сетевых организаций и потребителей, а также возникновения убытков либо несения затрат в размере, превышающем величину тарифа, установленного для расчетов между парой смежных сетевых организаций – Обществом и Сетевой компанией. Приобретение объектов электросетевого хозяйства в течение тарифного периода не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования данного имущества для оказания услуг по передаче электрической энергии. В данном случае нет оснований утверждать, что истец осуществил свое право на увеличение состава электросетевого хозяйства во вред ответчику. Суд второй инстанции неправомерно указал в обоснование злоупотребления истцом своими правами на преднамеренную утрату Обществом статуса сетевой компании в начале периода регулирования на 2016 год. 

В письменном отзыве на жалобу Сетевая компания не согласилась с доводами заявителя и просила оставить постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика не согласился с доводами заявителя по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А31-2291/2016 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Сетевая компания и Общество являлись территориальными сетевыми компаниями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии на территории Костромской области. Оплата этих услуг в регионе осуществлялась по котловой экономической модели по принципу «котел сверху», при которой Сетевая компания являлась сетевой организацией, аккумулировавшей денежные средства, поступавшие от заказчиков в оплату услуг по единому котловому тарифу (держателем котла).

Согласно приказу Департамента цен и тарифов Костромской области от 29.12.2014 № 14/512 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Костромской области, на 2015 год, с применением которых производятся расчеты за услуги по передаче электрической энергии как с потребителями электроэнергии, так и со сбытовыми организациям, представляющими интересы потребителей.

Открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» (правопредшественник Сетевой компании; заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 № 14 (2015) по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Любые изменения состава потребителей и существенных условий после заключения договора оформляются в виде дополнительных соглашений к нему (пункт 2.4 договора).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.2.2 договора).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (раздел 2 приложения 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Костромской области.

Индивидуальный тариф на 2015 год для расчетов между смежными сетевыми организациями (в том числе для пары «Сетевая компания – Общество») установлен приказом Департамента регулирования цен и тарифов Костромской области от 29.12.2014 № 14/511.

В связи с получением на основании договоров аренды во владение и пользование электросетевого имущества, отсутствовавшего на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 № 14 (2015), Общество обращалось к Сетевой компании с предложением заключить дополнительные соглашения от 01.03.2015 № 1, от 01.06.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4 и от 01.08.2015 № 5 к данному договору.

Дополнительные соглашения подписаны с протоколами разногласий. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу № А31-9003/2015, отказано в удовлетворении исковых требований Общества к Сетевой компании о понуждении заключить дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015 № 14 (2015) на условиях оферты истца от 04.06.2015.

Во исполнение договора Общество в 2015 году оказало услуги по передаче электрической энергии и потребовало их оплатить, направив Сетевой компании акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, в которых учтен объем электрической энергии, переданной с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, полученных истцом в аренду в периоде тарифного регулирования.

Сетевая компания подписала данные акты с разногласиями, признав задолженность в неоспариваемой части в сумме 1 019 783 рублей 80 копеек.

Разногласия между сторонами возникли в связи с возражениями Сетевой компании относительно включения в стоимость услуг расходов на содержание электросетевого имущества, которое не было учтено при установлении для Общества индивидуального тарифа на 2015 год.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 10 114 948 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 321 462 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования № 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее  –  Основные положения № 442), пункт 2 Правил    № 861).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт «а» пункта 15 Правил № 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 – 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования № 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178)).

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, уплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее – индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают плату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 – 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования     № 1178, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации – получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования № 1178).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется, помимо прочего, точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу «котел сверху» не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе, с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами в связи с обычной хозяйственной деятельностью территориальных сетевых организаций и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования № 1178, пункты 19, 20 Методических указаний № 20-э/2).

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (письма Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 07.11.2016 № Д/РЦТ-3627; договоры подряда от 10.08.2015 № 2, от 01.09.2015 № 3 и от 10.09.2015 № 5; договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 2/У; договор  на ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей и материалов для автомобилей от 05.10.2015 № ОЛС05102015-1 и договор лизинга от 04.09.2015), установил, что, приобретая объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды в течение периода тарифного регулирования, Общество не могло не знать, что их оплата Сетевой компанией по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом. Применение утвержденного тарифа позволяет взимать плату (тариф) за оказанные услуги в текущем году, превышающую тот размер, который подлежал установлению регулирующим органом, в том случае, если бы затраты на оказание услуг по спорным сетям были учтены Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области. При этом на 2016 год уровень тарифа снизился более чем в четыре раза по сравнению с 2015 годом с учетом приобретенных Обществом дополнительных объектов электросетевого хозяйства. Фактически взысканная судом первой инстанции стоимость услуг, оказанных в спорный период, в восемь раз превысила годовую НВВ истца, учтенную при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Таким образом, указанные обстоятельства ведут к возникновению убытков у сетевых организаций в связи с недополучением ими НВВ и к переложению бремени возмещения этих убытков в последующем непосредственно на конечных потребителей либо опосредованно на бюджет (за счет мер бюджетного регулирования). При этом Общество при кратном увеличении своей фактической валовой выручки в сравнении с плановой НВВ не доказало, что при этом сохраняется баланс тарифного решения и распределения совокупной НВВ. Договоры на выполнение ремонтных работ не содержат в перечне спорных арендованных объектов электрохозяйства; из содержания иных договоров не следует, что они заключены с целью осуществления Обществом своей хозяйственной деятельности и имеют отношение к спорным арендованным объектам. По завершении регулируемого периода истец утратил статус сетевой организации, то есть фактически прекратил осуществление хозяйственной деятельности. 

На основании изложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества, направленных на получение платы за свои услуги с применением в расчетах тарифного решения, сформированного без учета арендованных в спорный период объектов, при многократно увеличенной НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную, что влечет перераспределение совокупной НВВ, определяемой с учетом взаимодействия всех смежных сетевых организаций в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии, имеются признаки злоупотребления правом.

Данный вывод не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу              № А31-2291/2016 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова