ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40859/2017

Дело № А40-9764/17

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.,

судей:

Каменецкого Д.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Дистрибуторская компания Графитек», НАО «Юлмарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-9764/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой (шифр судьи 39-112)

по исковому заявлению ООО «Сбербанк Факторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125284, 

<

...> Д.31А, стр.1, пом.1) 

к Непубличному акционерному обществу «Юлмарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 197227, 

<

...>, литер А) 

третьи лица: 1) ООО «СоюзУниверсал», 2) ООО «Микс», 3) ООО «Дихаус», 4) ООО «Дистрибуторская компания Графитек», 5) ООО «Грин Электроникс», 6) ООО «Торговый дом Абсолют», 7) ООО «Стэйтен», 8) ООО «Вардекс» 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. №13-2 от 07.03.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 23.06.2017.

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 03.02.2017; 2) ФИО6 по дов. №499/2016/М от 28.11.2016; 3) ФИО7 по дов. от 31.05.2017; 4) ФИО8 по дов. №4/1 от 20.09.2017; 5) не явился, извещен; 6) ФИО9 по дов. №0137 от 03.02.2017; 7) ФИО10 по дов. от 14.08.2017; 8) ФИО11 по дов. от 10.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сбербанк Факторинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с НАО «Юлмарт» (ответчик, покупатель) 706 721 266,26 руб. основного долга по договору факторинга и 75 193 260,57 руб. пени, начисленной на основании договоров поставки по состоянию на 02.03.2017.

Решением от 04.07.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО «Сбербанк Факторинг» удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дистрибуторская компания Графитек» и НАО «Юлмарт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Дихаус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ООО «Сбербанк Факторинг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании от представителя ООО «Дистрибуторская компания Графитек» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО8 по дов. №4/1 от 20.09.2017

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия ее к производству, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО «Дистрибуторская компания Графитек» подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО «Дистрибуторская компания Графитек» от своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы НАО «Юлмарт» не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представители ООО «СоюзУниверсал», ООО «Микс», ООО «Дихаус», ООО «Дистрибуторская компания Графитек», ООО «Торговый дом Абсолют», ООО «Стэйтен», ООО «Вардекс» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы НАО «Юлмарт» не согласились, считают жалобу ответчика необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать. Представитель ООО «Стэйтен» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 13.09.2017.

Представитель ООО «Грин Электроникс» в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ООО «Грин Электроникс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора поставки №47 от 07.09.2015, заключенного между ООО «Союзуниверсал» (Поставщик) и НАО «Юлмарт» поставщик обязуется поставить товары – компьютерное оборудование, оргтехнику, их комплектующие и аксессуары, а Ответчик обязуется оплатить полученный товар не позднее 60 календарных дней;

договора поставки №СЗ/1-09/ОП от 19.03.2009, заключенного между ООО «Микс» (Поставщик) и Ответчиком - Поставщик обязуется поставить товары – компьютерную технику и оборудование, периферийные устройства, оргтехнику, расходные материалы и аксессуары к ним, а Ответчик обязуется оплатить полученный товар не позднее 90 календарных дней;

договора поставки №10/19/01-01 от 19.01.2010, заключенного между ООО «Дихаус» (Поставщик) и Ответчиком – Ответчик обязуется оплатить Товары (за исключением категории «портативные компьютеры/ноутбуки» кроме портативных компьютеров/ноутбуков Apple), в течение 54 (пятидесяти четырех) рабочих дней с даты поставки. Товары категории «портативные компьютеры/ноутбуки» кроме портативных компьютеров/ноутбуков Apple подлежат оплате Покупателем в течение 65 (шестидесяти пяти) рабочих дней с момента поставки. Товары категории «портативные компьютеры/ноутбуки Apple» подлежат оплате Покупателем в течение 54 (пятидесяти четырех) рабочих дней с момента поставки;

договора поставки №ДКГ00394 от 08.10.2010, заключенного между ООО «Дистрибуторская компания Графитек» (Поставщик) и Ответчиком – Поставщик обязуется поставить товары, а Ответчик обязуется оплачивать товар в течение 65 рабочих дней с даты поставки товара;

договора поставки №3714 от 30.10.2013, заключенного между ООО «Грин Электроникс» (Поставщик) и Ответчиком– Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплачивать товар в течение 75 календарных дней и 90 календарных дней на отдельные группы товаров;

договора поставки №07/1276-11 от 27.09.2011, заключенного между ООО «ТД Абсолют» (Поставщик) и Ответчиком – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплачивать товар не позднее 75 календарных дней с даты отгрузки со склада Поставщика;

договора поставки №НКС-096408262 от 02.10.2015, заключенного между ООО «Стэйтен» (Поставщик) и Ответчиком– Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар не позднее 90 календарных дней с даты поставки товара;

договора поставки №ВР-019/19 от 10.05.2011, заключенного между ООО «Вардекс» (Поставщик) и Ответчиком– Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик обязуется оплатить товар в течение 60 рабочих дней.

В свою очередь, между Истцом и Поставщиками заключены Договоры факторинга:

с ООО «Союзуниверсал» - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (факторинг без права регресса) № 009-ТС от 14.09.2015;

с ООО «Микс» - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (факторинг без права регресса) №001-ТС от 12.08.2015;

с ООО «Дихаус» - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России № 016-ТС от 08.10.2015;

с ООО «Дистрибуторская компания Графитек» - Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 9-А2/1 от 20.01.2016;

с ООО «Грин Электроникс» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 014-А2 от 14.04.2016;

с ООО «ТД Абсолют» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания №030-А2 от 30.05.2016;

с ООО «Стэйтен» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 063-А2 от 28.06.2016;

с ООО «Вардекс» Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 069-А2 от 04.07.2016.

Как следует из материалов дела, произведенные поставки товаров были профинансированы Истцом, что подтверждается платежными поручениями о выплате финансирования, копии которых представлены материалы дела.

После финансирования, право (требование) по оплате поставок Поставщики уступили Истцу в размере суммы денежного требования.

Как следует из материалов дела, о произошедшей уступке требований Ответчик уведомлен, что подтверждается подписанным им уведомлением, копия которого представлена в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий заключенных Договоров поставки оплату полученных товаров не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Сбербанк Факторинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 824 по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Ответчик в нарушение условий заключенных Договоров поставки оплату полученных товаров не произвел, ссылаясь на неполучение товара непосредственно НАО «Юлмарт», Грузополучателем поставленных товаров является ООО «Юлмарт РСК», согласно условиям договоров поставки и приложениями к ним, НАО «Юлмарт» является плательщиком по осуществленным поставкам, что также подтверждается договорами поставки и приложениями к ним.

По документам и сведениям, представленным истцом, и не опровергнуто ответчиком, задолженность ответчика составляет 706 721 266 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты в заявленном размере не представил, факт поставки документально не опроверг, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 75 193 260,57 руб. с учетом произведенного уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки, заключенного между ООО «Союзуниверсал» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0.067% от неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки в случае просрочки платежа до 7 дней включительно и 0,1 % за каждый следующий день просрочки;

пунктом 5.4. договора поставки СЗ/1-09/ОП от 19.03.2009, заключенного между ООО «Микс» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не может превышать 15% от суммы не исполненного денежного обязательства;

пунктом 5.2. договора поставки №10/19/01-01 от 19.01.2010, заключенного между ООО «Дихаус» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

пунктом 10.1. договора поставки №ДКГ00394 от 08.10.2010, заключенного между ООО «Дистрибуторская компания Графитек» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,027 % за каждый день просрочки;

пунктом 8.3. договора поставки №3714 от 30.10.2013, заключенного между ООО «Грин Электроникс» (Поставщик) и Ответчиком, за нарушение сроков оплаты на 5 дней, предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы;

договором поставки поставки №07/1276-11 от 27.09.2011, заключенного между ООО «ТД Абсолют» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,15 % за каждый день просрочки;

пунктом 8.1. договора поставки №НКС-096408262 от 02.10.2015, заключенного между ООО «Стэйтен» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки;

пунктом 3.5. договора поставки №ВР-019/19 от 10.05.2011, заключенного между ООО «Вардекс» (Поставщик) и Ответчиком, предусмотрены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (дополнительное соглашение №6 от 01.04.2016)

Исходя из вышеуказанных положений договоров Истцом произведен и предоставлен расчет задолженности Ответчика по неоплаченным денежным требованиям. В свою очередь, Ответчиком, был предоставлен контррасчет по данным которого, сумма неустойки разнится с суммой неустойки рассчитанной Истцом. Согласно контррасчету Ответчика, сумма неустойки, начисленной на основании договоров поставки по состоянию на 02.03.2017, равна 75 193 260,57 руб. Истец произвел уменьшение требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договорах, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет пени. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в размере 75 193 260,57 руб.

Доводы подателя жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашениями сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договоров.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: не принимать в качестве надлежащих доказательств документы, представленные сторонами в настоящем судебном заседании, в связи с отсутствием соблюдения условий указанной нормы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО «Дистрибуторская компания Графитек» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-9764/17.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Дистрибуторская компания Графитек» прекратить.

Возвратить ООО «Дистрибуторская компания Графитек» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-9764/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Юлмарт» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.