ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.12.2018

Дело № А40-8933/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена       24.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е., 

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 27.02.2017 № 14Б/806-Д;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.10.2018 № 77АВ9347816;

ФИО4 – лично, по паспорту гражданина РФ;

рассмотрел 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018,

вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по делу о признании недействительными сделками договора дарения

от 18.02.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО4,

договора определения долей и дарения, заключенного между

ФИО5, ФИО4 и ФИО6 18.02.2015, в части

дарения ФИО5 ФИО6 доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

        Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

          Не согласившись  с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018, ФИО4 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 оставлено без изменения.

              Не согласившись с принятыми судами  судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, полагая, что судами  при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         В кассационной жалобе ФИО4 указывает, что на дату совершения спорных сделок ФИО5 не имел неисполненных финансовых обязательств и признаков неплатежеспособности или несостоятельности. 

           По мнению заявителя ФИО4, вывод судов о том, что ФИО5 являлся лицом, контролирующим деятельность ЗАО «Электропроект», не соответствует действительности.        

             В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил определение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, оспариваемый судебные акты считают законными и обоснованными.

             Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

          Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

           Как установлено судами с следует из материалов дела,   ФИО5 принадлежали доля (1/2) в праве собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005001:3117, по адресу: Москва, р-н Арбат, пл. Смоленская, д. 13/21, кв. 109, площадью 44,8 кв.м. (квартира 1); жилое помещение на праве общей совместной собственности, кадастровый номер: 77:01:0004011:2064, адрес: Москва, Тверской р-н, пер. Тверской-Ямской 1-й, д. 14, кв. 14, площадью 65,9 кв. м. (квартира 2).

           Право собственности на квартиру 1 возникло 13.03.2001 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 01.03.2001 №б/н. и прекратилось 26.03.2015 на основании договора дарения  от 18.02.2015, в соответствии с которым должник подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру 1 своему отцу - ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2017 № 00-00- 4001/5920/2017-7176.

            ФИО4 является единственным собственником квартиры 1.

           Право собственности на квартиру 2 возникло у должника на основании договора передачи от 11.10.1994 №012804-001269 и прекратилось 27.02.2015 на основании договора определения долей и дарения от 18.02.2015, заключенного должником со своим отцом - ФИО4 и матерью - ФИО6, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.12.2017 №00-00-4001/5920/2017-7176 и 00-00-4001/5920/2017-7255.

         В дальнейшем на основании договора дарения и определения долей от 12.12.2015 ФИО4 подарил принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру 2 своей жене - ФИО6

          ФИО6 является единственным собственником квартиры 2.

          В оспариваемых сделках  ФИО5  выступал продавцом, ФИО4 – покупателем, которые также являются сыном и отцом. Должник и его отец являлись работниками ЗАО «Электропроект». 

          Должник являлся  100 % владельцем ЗАО «Электропроект», советником генерального директора по стратегическим вопросам, членом Совета директоров. 

         Кроме того, ФИО5 являлся поручителем ЗАО «Электропроект» перед ОАО «Первый объединенный банк» по договору на предоставление банковской контргарантии от 23.09.2014.

         В материалы дела представлено уведомление ОАО «Первый объединенный банк» от 30.12.2014 о задолженности по данному договору с требованием погасить ее в трехдневный срок с даты предъявления настоящего требования.

Такими образом на момент совершения договоров дарения  от 18.02.2015 и 27.02.2015 должник как поручитель знал о неисполнении ЗАО «Электропроект» своих обязательств перед ОАО «Первый объединенный банк».

          Кроме того, ФИО5 являлся поручителем по кредитным договорам ЗАО «Электропроект», заключенным с ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2013 № 2623-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014 на основании договоров поручительства от 11.11.2013 № 8187-2013 и от 07.10.2014 № 2668-2014, иным кредитным договорам, заключенным ЗАО «Электропроект». 

            В адрес Касаткина ПАО «Сбербанк России» 24.03.2015 также направлены уведомления с требованием погасить задолженность.

24.03.2015 возбуждено дело № А40-38944/15 о банкротстве ЗАО «Электропроект», акционером которого являлся ФИО5 

            Из представленного в дело  определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу № А40-38944/15 следует, что ФИО5 является владельцем акций акционерного общества Barlyhus Capital AG – акционера ЗАО «Электропроект», которому принадлежит 80 % акций должника, является генеральным директором должника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, акционером должника, которому принадлежит 20% акций должника, а также членом совета директоров должника. 

          При этом указанным судебным актом установлено, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ФИО5 знал о неплатежеспособности должника.

         В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований законодательства согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Удовлетворяя требования, суды, основываясь на положениях Закона о банкротстве,  указали на наличие аффилированности сторон по оспариваемой сделке, информированности должника о неисполненных ЗАО «Электропроект» обязательствах и неплатежеспособности последнего, поскольку ФИО5, являясь контролирующим деятельность ЗАО «Электропроект» лицом, уже в октябре 2014 года знал о неплатежеспособности ЗАО «Электропроект» и осознавал, что к нему будут предъявлены значительные по размеру требования.

          Действия ФИО5 по отчуждению имущества свидетельствуют о принятии мер к сокрытию своего имущества от кредиторов. 

          ФИО5, несмотря на отчуждение имущества в пользу родителей, остается зарегистрированным по адресу Квартиры 2. Более того, согласно п. 1.6 договора дарения от 18.02.2015 должник сохраняет за собой право пожизненного проживания в Квартире 1.

           Кроме того, судами установлено, что оспариваемый договор заключен за месяц и неделю до возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Электропроект».

           В реестр требований кредиторов ЗАО «Электропроект» включены требования кредиторов второй очереди (работников), возникшие в октябре 2014 года, что подтверждено решениями судов, вступившими в законную силу, о чем должник не мог не знать, являясь 100% участником ЗАО «Электропроект».

           При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о злоупотребление должником правом на совершение сделок дарения в отношении близких родственников с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и обоснованно  применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ФИО4, ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделке.

Поскольку в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, финансовый управляющий доказал направленность оспариваемых сделок  на уменьшение конкурсной массы, судами правомерно сделан вывод о наличии правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника.

            Доводы кассационной жалобы ФИО4 основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные квартиры являются единственным жильем для ФИО5, ФИО4, ФИО6 и несовершеннолетней дочери ФИО5 были заявлены в судах, однако каких либо доказательств того, что у указанных лиц отсутствуют право на проживание в иных жилых помещениях, в материалах дела не имеется, и суду не было представлено.

Сам по себе факт регистрации по адресу места нахождения спорных квартир не свидетельствует, что это жилое помещение является единственным жилым помещением.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

             Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

           В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

          Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

            Руководствуясь статьями 276, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы  от 28.06.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А40-8933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.А. Кручинина  

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов  

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова