Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42861/2024

09 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, литер А, помещение 6Н, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Петергоф" (адрес: Россия 198207, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 152, литера А, помещ. 4-Н, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 24, лит. А, пом. 19Н, оф. 1)

о взыскании

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 19.08.2024,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Управляющая Компания "Петергоф" (далее – ответчик) о взыскании 69 763 руб. 35 коп. убытков.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением от 04.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центральный».

В суд до судебного заседания поступило ходатайство третьего лица об удовлетворении иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Истцом было направлено в суд ходатайство о замене ответчика на надлежащего  -ООО «Центральный».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу ст. 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении произведенной замены ответчика не требуется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство истца о замене ответчика. Суд также отмечает, что в силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим - это право, а не обязанность суда.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В государственной собственности находится объект нежилого фонда (далее - ОНФ, объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, д. 23, литер. А, пом. 7-Н. 

В Санкт-Петербурге распоряжение объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Актом обследования ОНФ от 16.03.2023, проведенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 улица, д. 23, литер. А, пом. 7-Н, установлено, что в отношении объекта зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга № 78:31:0001278:2703-78/011/2022-1 от 27.12.2022.

Ранее объект в хозяйственный оборот не вовлекался. Выявлено использование объекта в отсутствие правовых оснований неустановленными лицами. 

На объекте размещено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) от 16.03.2023 о необходимости освобождения объекта от незаконного использования в срок до 18.03.2023.

Как следует из служебной записки инженера отдела по освобождению недвижимости от 01.11.2023 на момент прибытия рабочей группы, помещение использовалось УК «Петергоф» под мастерскую. С представителя пользователя получена расписка и гарантийное обязательство освободить помещение до 07.11.2023. 

Согласно служебной записке от 07.11.2023 установлено: на момент прибытия рабочей группы пользователь самостоятельно освобождал помещение от своего имущества, окончательно объект будет освобожден к 10.11.2023.

Из служебной записки от 10.11.2023 следует, что на момент прибытия рабочей группы пользователь самостоятельно освобождал помещение от своего имущества, по согласованию с руководством Учреждения срок добровольного освобождения продлен до 15.11.2023. 

В соответствии со служебной запиской от 17.11.2023 следует, что на момент прибытия рабочей группы в помещении находилось большое количество мусора. 

Согласно служебной записке от 15.01.2024 на момент прибытия рабочей группы в освобождаемом помещении находился мусор. ОНФ ранее был вскрыт рабочей группой Учреждения, установлен навесной замок. Для проведения работ по освобождению ОНФ объект был передан по акту представителю подрядной организации.   

Согласно доводам истца, хозяйственную деятельность на объекте, не имея правоустанавливающих документов, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «УК «Петергоф». 

Данное обстоятельство также подтверждается распиской представителя пользователя ОНФ - ООО «УК «Петергоф» ФИО2 от 01.11.2023, и гарантийным обязательством представителя ответчика от 01.11.2023.

Соответственно, Ответчик самовольно занял объект и использовал его без правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования объекта нежилого фонда от 16.03.2023. 

Сотрудниками ККИ 16.03.2023 № б/н пользователю объекта было размещено уведомление о необходимости освобождения ОНФ в срок до 18.03.2023 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее ОНФ. 

Поскольку требование уведомления было не исполнено в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 22.03.2023 № 389 ЗС/2023 о незаконном использовании ОНФ, и принятии мер, направленных на его освобождение.

Учреждение 24.11.2023 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № КГЗ-1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению ОНФ, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 23, лит. А, пом. 7-Н, стоимость которых составила 69 763, 35 руб. 

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.12.2024 № 176;

- справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 3;

- счетом на оплату № 4 от 27.02.2024;

- платежным поручением от 06.03.2024 № 0857543;

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от 06.03.2024 № 0990002.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 69 763, 35 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков. При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Согласно пояснениям ответчика, ООО «УК Петергоф» не является управляющей организацией по данному адресу, согласно распоряжению ГЖИ по данному адресу управляющей организаций является ООО «Центральный». 

ООО «Центральный» же пояснило, что не имеет доступа в спорное помещение, что подтверждается письмами, направленными ООО «Центральный» в адрес Санкт-Петербургского государственного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга».

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО2 от 01.11.2023, из которой невозможно установить обстоятельства наличия/отсутствия мусора в помещении. 

Кроме того, истцом представлено гарантийное обязательство от 01.11.2023 от ФИО2 о продлении срока добровольного освобождения объекта недвижимости.

Как отмечает суд, представленные документы не содержат доказательств использования помещения ответчиком – ООО "Управляющая Компания "Петергоф".

На приложенных к акту фотоматериалах не зафиксировано никаких индивидуализирующих признаков, позволяющих заключить, что размещенное в спорном объекте имущество принадлежит именно ответчику.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд признает недоказанным факт причинения убытков действиями ответчика, поскольку, из представленных истцом документов не следует, что спорный объект используется под мастерскую, уведомление от 16.03.2023 адресовано "Пользователю объекта" без наименования организации, из представленных истцом документов невозможно установить, кто пользуется объектом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования спорного объекта ответчиком. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и его исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Володина И.С.