АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

9471

/2019

20

ноября

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» (адрес: 236023, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 318392600012273, ИНН 

<

***>) о взыскании 70 000 рублей основного долга по договору займа, 18 600 рублей пени за нарушение сроков возврата,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» (далее по тексту – ООО «ВН-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту – Глава крестьянского хозяйства Кузнечик А.С.) основного долга по договору № 21/11 беспроцентного займа от 21 ноября 2018 года в размере 70 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 18 600 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 июля 2019 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 сентября 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового.

Глава крестьянского хозяйства в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из представленных истцом документов, между Обществом «ВН-СТРОЙ», в договоре названный заимодавец, и Главой крестьянского хозяйства Кузнечик А.С., в договоре названный заемщик, заключен договор № 21/11 беспроцентного займа от 21 ноября 2018 года (далее - договор), по которому заимодавец предоставляет, а заемщик принимает во временное пользование денежные  средства на возвратной основе  в сумме 100 000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года.

Общество «ВН-СТРОЙ» перечислило на счет Главы крестьянского хозяйства Кузнечик А.С. денежные средства в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 119 от 21 ноября 2018 года.

Глава крестьянского хозяйства Кузнечик А.С. частично перечислил сумму займа в размере 30 000 рублей, что в оставшейся неоплаченной сумме составило 70 000 рублей.

Не возвращение суммы 70 000 рублей в срок, установленный договором займа, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа и пени за нарушение сроков возврата займа.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата займа установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение раздела 2 договора займа Глава крестьянского хозяйства Кузнечик А.С. доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представил.

Глава крестьянского хозяйства Кузнечик А.С. частично оплатил сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 21 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору займа в размере 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата займа, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора (в размере 0, 1 % от полученной суммы за каждый день просрочки) займа начислил ему пени в размере 18 600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору. 

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за нарушение сроков возврата займа по договору в размере 18 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 85 от 10 июля 2019 года оплачена государственная пошлина в общем размере 4408 рублей.

При цене иска 88 600 рублей подлежит оплате государственная пошлина  в сумме 3544 рубля.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3544 рубля, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 864 рубля.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «ВН-СТРОЙ» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО2

Как следует из представленных истцом документов, между ООО «ВН-СТРОЙ», в договоре названным Заказчик, и ООО «Правильные налоги», в договоре названным Исполнитель, заключен договор об оказании юридических услуг от 13 июня 2019 года (далее - договор об оказании услуг), предметом которого является оказание  Исполнителем юридических услуг по защите законных интересов заказчика в отношениях с Главой Кузнечик А.С. связанных с взысканием задолженности по договору займа в суде первой инстанции.

В ходе выполнения договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 2 договора об оказании услуг.

Вознаграждение Исполнителя  составляет 25 000 рублей (пункт 3 договора об оказании услуг).

Указанная сумма была полностью оплачена по квитанции № 35 от 13 июня 2019 года.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Главой крестьянского хозяйства принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «ВН-СТРОЙ» ФИО2 участвовал в суде первой инстанции о в двух судебных заседаниях.

В то же время, суд принимает во внимание, что исковое заявление подписано генеральным директором ООО «ВН-СТРОЙ» ФИО4, данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось, а также доказательства, представленные в материалы дела, были полностью раскрыты, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность по раскрытию доказательств.

Кроме того, суд оценивает процессуальное поведение представителя ФИО2, учитывая следующее.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Основанием для перехода было отсутствие в материалах дела доказательств перечисление денежных средств ответчику, поскольку представителем в материалы дела приложено иное платежное поручение. При этом в пункте 4 указанного определения истцу предложено представитель такие доказательства в суд.

Указанное определение судом не исполнено, документы не представлены. Определением от 22.10.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложил истцу повторно представить документы, подтверждающие исковые требования (пункт 3 определения).

Данные документы представителем только лишь в судебном заседании 14 ноября 2019 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая процессуальное поведение представителя истца, суд приходит выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» удовлетворить полностью.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» задолженность в размере 88 600 рублей, в том числе основной долг по договору займа в размере 70 000 рублей, пени по пункту 3.1 договора займа в размере 18 600 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3544 рубля, оплаченной платёжным поручение № 85 от 10.07.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» из федерального бюджета 864 рубля государственной пошлины.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «ВН-СТРОЙ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов