﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16966/2019

15 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А33-16966/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПиП-Мебель» (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137, 05.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Международная медицинская компания», далее – ООО «ММК», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее – КГКУ «УКС») о расторжении государственного контракта № 253-02-18/Ф.2018.230738 от 28.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта; о взыскании суммы долга по государственному контракту в размере 547 013 рублей 87 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 23 940 рублей 97 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 7 000 рублей, в том числе, за нарушение обязательств по предоставлению для оказания истцом услуг подготовленного помещения согласно пункту 3.3. контракта в размере 1 000 рублей, за нарушение обязательств согласно пункту 4.2. в размере 3 000 рублей, за нарушение обязательств по приемке товара согласно пункту 4.9. в размере 1 000 рублей, за нарушение обязательств по приемке товара согласно пунктам 4.10 - 4.11. в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2019 года принят отказ ООО «ММК» от иска в части требований о расторжении государственного контракта от 28.05.2018 и о взыскании суммы долга по указанному контракту в размере 547 013 рублей 87 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга, производство по делу в указанной части прекращено.

КГКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО «ММК» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в размере 27 364 рублей 37 копеек за период с 21.09.2018 по 13.12.2018, с 01.04.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2020 года иск ООО «ММК» удовлетворен частично. С КГКУ «УКС» в пользу общества взыскано 23 940 рублей 47 копеек пени, 1000 рублей штрафа, 14 407 рублей 86 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска КГКУ «УКС» отказано.

ООО «ММК» обратилось в суд с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользуООО «ММК» взыскано 44 740 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2021 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы ООО «ММК» при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Кучеренко Л.А. – работник ООО «ММК», состоящая в должности юриста на основании трудового договора № 11 от 11.04.2018.

Пунктом 1.1 трудового договора № 11 от 11.04.2018 предусмотрено, что работодатель (ООО «ММК») предоставляет работнику работу в должности юриста, обеспечивает условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять работу юриста, соблюдать действующие у данного работодателя правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять все обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Между ООО «ММК» (заказчик) и Кучеренко Л.А. (исполнитель) 15.01.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации, а также в других судебных органах Российской Федерации, третейском суде и в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Цена услуг по каждому согласованному в дополнительном соглашении деле уплачивалась заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами представленного заказчику исполнителем акта оказанных услуг и передачи последнему судебного акта, подтверждающего выполнение исполнителем обязательств (пункт 3.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 18.04.2019 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 45 000 рублей.

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 15.01.2018.

За оказанные услуги ООО «ММК» оплатило Кучеренко Л.А. 45 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.12.2020.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с оплатой юридических услуг, ООО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 44 740 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Кучеренко Л.А. в период рассмотрения дела в суде являлась работником ООО «ММК», апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку представитель ООО «ММК», являющаяся штатным работником, представляя интересы истца в суде, выполняла обязанности, возложенные на нее работодателем. В рассматриваемом случае расходы ООО «ММК», связанные с оплатой труда Кучеренко Л.А. в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с другой стороны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что юридические услуги по представлению интересов работодателя в судах не входят в обязанности Кучеренко Л.А., является несостоятельной, поскольку само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя. Должностная инструкция является внутренним документом истца, доказательств того, что именно данной инструкцией определены полномочия Кучеренко Л.А. на момент разрешения спора, не имеется. Кроме того, ограничений на совершение иных функциональных обязанностей данная инструкция не содержит.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оплата услуг Кучеренко Л.А. по договору на оказание юридических услуг в редакции дополнительных соглашений может рассматриваться как способ поощрения работника за участие в конкретном деле либо за благоприятный для работодателя исход дела, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. В связи с этим суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае выплата истцом Кучеренко Л.А., являющейся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

Довод о том, что договор оказания юридических услуг заключен ранее трудового договора, не влияет на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку дело в суде рассматривалось в период действия трудового договора с работником – юристом ООО «ММК».

Положениями статей 59, 61, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Наличие в штате юриста само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма № 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы истца, связанные с оплатой труда штатного сотрудника - юриста, по договору возмездного оказания услуг не относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела и распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 года по делу № А33-16966/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко