ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3224/2020

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании (веб-конференция):

представителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» ФИО3, по доверенности от 09.12.2020.

ФИО4 (по паспорту), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-3224/2020

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований и включении их в реестр требований  кредиторов должника

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиции и недвижимостью» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» (далее - ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 9 227 961,06 руб. и включении их в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ОАО КБ «Стройкредит» в сумме 2 246 778,66 руб., в том числе: 970 310,65 руб. долг, 629 483,13 руб. проценты, 640 000 руб. неустойка, 6 984,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО4, ОАО КБ «Стройкредит» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО КБ «Стройкредит» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения заявленных ОАО КБ «Стройкредит» требований, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований должника требования ОАО КБ «Стройкредит» в размере 9 227 961,06 руб., из которых: основной долг - 970 310,65 руб.; просроченные проценты - 779 435 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг - 344 663,73 руб., пени на просроченный основной долг - 3 567 218,55 руб., пени на просроченные проценты - 3 559 374,55 руб., государственная пошлина - 6 948,88 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявления в части процентов, а также неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017, отказал в связи с пропуском кредитором срока исковой давности. Банк не согласен с данным выводом, поскольку требования Банка к должнику основаны на решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу № 2-4484/2015, на исполнение которого Банку 20.10.2015 были выданы исполнительные листы № ФС № 04043182, № ФС № 004043185. Принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта осуществлялось с 2015г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании суммы основного долга (кредит) не является истекшим, поскольку прерывался предъявлением Банком исполнительных листов №№ ФС № 004043182, ФС № 004043185 к принудительному исполнению. Суд, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленный Банком размер требований в части суммы пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов с 7 126 593,01 руб. до 640 000 руб. Банк считает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были необоснованно применены Арбитражным судом Республики Коми. Вывод суда о чрезмерно высоком размере неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит правоприменительной практике.  Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку это свидетельствует о соответствии принципу соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником. Банк считает, что заявленные им требования соответствуют принципам добросовестности, разумности и свободы договора. Снижение судом неустойки нарушает не только права и законные интересы Банка, но и права и законные интересы конкурсных кредиторов Банка.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части  установления и включения в реестр неустойки в сумме 640 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что является экономически неразумным поведение Банка по не предъявлению штрафных пени (договорных процентов) в рамках искового производства по делу №2-4484/2015 в суде общей юрисдикции, т.е. тогда когда должник находился в ординарной хозяйственной деятельности (имелись ликвидные активы, денежный оборот и т.п.) и соответственно в тот добанкротный период времени Банк не должен был лишать себя возможности погасить долг с процентами. Заявление данных, ранее не взысканных процентов, сейчас - в период банкротства должника, для установления их в реестр кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны Банка, так как такое намеренное наращивание процентной задолженности приведет к пропорциональному денежному уменьшению возможностей других кредиторов погасить свои долги из конкурсной массы, по сравнению с ситуацией, если Банк воспользовался правом, возможностью на добанкротной стадии удовлетворить свои требования. В деле отсутствуют доказательства наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки. При расчете неустойки следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

ИП ФИО4 дополнительно указывает, что 26.02.2021 на официальном сайте ГК АСВ было размещено сообщение о результатах торгов. Лот №4 с начальной ценой 86 506 927,42 руб. выиграл ИП ФИО5, предложив цену – 5 666 666,00, то есть в 15,26 раза меньше. У КБ «Стройкредит» уже нет экономических оснований для взыскания неустойки для компенсации своих потерь. А для победителя торгов, ИП ФИО5, который приобрел право требования 86 млн. руб. у 172 физических лиц за 5 666 666 руб., взыскание неустойки с экономической точки зрения позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Просит уменьшить размер неустойки. 

Финансовый управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в подтверждение требований кредитором приложено решение Сыктывкарского городского суда от 15.07.2015, согласно которому с ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредиту и проценту за пользование кредитом по состоянию на 02.03.2015. Данная задолженность финансовым управляющим не оспаривалась. Однако после этого кредитор с заявлениями о взыскании процентов, пени  иных финансовых санкций не обращался. Считает, что доводы Банка о взыскании процентов и неустойки, исчисленных за период ранее 04.10.2017, не обоснованы. Кредитор не указал нормы права, позволяющие  сделать вывод, что срок исковой давности не пропущен. В части уменьшения пени и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает данный вывод суда законным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО6

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба ОАО КБ «Стройкредит».

В судебное заседание (12.04.2021) обеспечено участие ФИО4 и представителя Банка, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***> ЛЕГ/Стк, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. по процентной ставке 22% годовых, срок предоставления кредита по 22.01.2019.

Обязательства должника перед кредитором обеспечивались поручительством ООО «Агентство Инвестиции и Недвижимость» по договору поручительства № 

<

***> Лег/Стк-1 от 23.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу № 2-4484/15 с ФИО4, ООО Агентство инвестиции и недвижимости в пользу ОАО КБ «Стройкредит» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2015 в размере 1 153 951,90 руб., в том числе:

- 970 310,65 руб. долг, 

- 183 641,25 руб. проценты, 

- 6 984,88 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения выданы исполнительные листы серии ФС № 004043185 и серии ФС № 004043182 от 20.10.2015 в отношении должника.

19.11.2015 по  исполнительным листам ФС № 004043185 от 20.10.2015, ФС № 004043182 от 20.10.2015 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 81124/15/11001-ИП на взыскание 6 984,88 руб., № 81125/15/11001-ИП на взыскание 1 153 951,90 руб.

31.07.2019 исполнительные производства № 81124/15/11001-ИП окончены в связи с отсутствием должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.07.2020 по исполнительному листу ФС № 004043182 от 20.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 37846/20/11022-ИП на взыскание 1 153 951,90 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2020 по делу № А29-3224/2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

По расчету кредитора по состоянию на 03.09.2020 сумма задолженности ФИО4 перед ОАО КБ «Стройкредит» составляет 9 227 961,06 руб., в том числе:

- 970 310,65 руб. долг,

- 1 124 099,43 руб. проценты,

- 7 126 566,10 руб. пени,

- 6 984,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ОАО КБ «Стройкредит» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованными и включил в реестр кредиторов сумму задолженности в размере 2 246 778,66 руб., в том числе: 970 310,65 руб. долг, 629 483,13 руб. проценты, 640 000 руб. неустойка, 6 984,88 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Банком заявлено требование, в том числе, о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 1 124 099,43 руб. 

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2015 по делу № 2-4484/15 с ФИО4 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.03.2015 в размере 1 153 951,90 руб., в том числе 183 641,25 руб. процентов за период с 23.04.2014 по 02.03.2015.

Также Банком в отсутствие судебного акта при предъявлении настоящих требований были начислены:

- проценты на основной долг за период с 03.03.2015 по 22.01.2019 в размере 779 435,70 руб., 

- проценты на основной долг за период с 23.01.2019 по 03.09.2020 в размере 344 663,73 руб., 

- неустойка на основной долг за период с 03.03.2015 по 03.09.2015 в размере 3 567 218,55 руб., 

- неустойка на проценты за период с 03.03.2015 по 03.09.2015 в размере 3 559 347,55 руб.

В суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске ОАО КБ «Стройкредит» срока исковой давности в отношении процентов за пользование кредитом, а также финансовых санкций.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом данных разъяснений довод Банка о взыскании основного долга в судебном порядке не может быть принят во внимание при применении срока исковой давности по процентам и пени. 

Срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно. Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А29-3224/2020 поступило в арбитражный суд 05.10.2020, следовательно, кредитором пропущен срок исковой давности по процентам и неустойке до 04.10.2017.

Также должником заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, счел возможным уменьшить неустойку до суммы 640 000 руб. 

Произведенное уменьшение неустойки отвечает критерию разумности и сохраняет баланс сторон, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Банком контррасчет суммы долга, определенной судом с учетом применения срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлен. 

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Доводы ИП ФИО8 о проведении 26.02.2021 торгов по реализации дебиторской задолженности (Лот №4) ИП ФИО5 не влияют на существо спора. Поскольку торги состоялись позднее вынесения обжалуемого судебного акта, заинтересованное лицо не лишено права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-3224/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов», индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1