ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015

г. Саратов

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» декабря 2017  года

Полный текст постановления изготовлен  «21» декабря 2017 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 (г. Уфа)

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.) 

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015 между ООО «Царь-продукт» и ФИО3 и признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 между ООО «Царь-продукт» и ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, Косоголов Николай Анатольевич

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.05.2017;  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Царь-продукт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенный между должником и ФИО4, в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало ФИО4  автомобиль CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, за 832 000 руб.

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2015, заключенный между должником и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало ФИО3 автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, за 471 200 руб.

Споры объединены судом для совместного рассмотрения.

В качестве основания недействительности оспариваемых сделок должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства отказано. 

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Царь-продукт» обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделки заключены в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЦП-15-0008.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Царь-продукт» (продавец) продал, а  ФИО3 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 471 200 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

02 сентября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля № ЦП-15-0033.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Царь-продукт» (продавец) продал, а  ФИО9 (покупатель) приобрела в собственность автомобиль CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 832 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цену договоров купли-продажи от 17.08.2015 и от 02.09.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделок, как совершенных при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт» возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобилей на дату  совершения оспариваемых сделок, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью».

Однако, ООО «Группа компаний «ТАУН» направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей на дату заключения оспариваемых сделок.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2, в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортных средств на момент заключения оспариваемых сделок, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 08.11.2017 № 2127/04-3, среднерыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 17 августа 2015 года составляет 329 000 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, по состоянию на 02 сентября 2015 года составляет  930 000 рублей.

Таким образом, стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 2012 года выпуска, VIN 

<

***> по условиям оспариваемого договора составляла  471 200 руб., то есть фактически превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную согласно заключению эксперта равной 329 000 руб.

В свою очередь, стоимость автомобиля CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), 2014 года выпуска, VIN 

<

***> по условиям оспариваемого договора составляла 832 000 руб., а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 930 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет 10, 53 %.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценка существенности должна осуществляться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств. 

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсный управляющий не оспаривает того факта, что по оспариваемым сделкам 2015 года Должником были реализованы не новые автомобили, а автомобили с пробегом 2014 и 2012 г.в. соответственно. Доказательств того, что покупатели являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, были осведомлены о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделок, а также преследовали или сознательно допускали цель причинения  вреда кредиторам должника, конкурсным управляющим не представлено.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неравноценности полученного встречного исполнения, апелляционная коллегия также учитывает разъяснения, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Исходя из вышеназванных конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку превышение рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KLAC (CAPTIVA) над ценой договора составляло всего 10,53%,не являлось очевидным и существенным, а автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), был продан по цене превышающей среднерыночную. 

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-5849/2016 по делу N А55-1268/2014, от 07.08.2014 по делу N А57-12490/2010. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи автомобилей по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы выставлен счет на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Однако, перечислению в пользу эксперта подлежит только 4 218,50 руб. в соответствие со стоимостью, указанной в письменном согласии экспертной организации на проведение экспертизы (письмо ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от 10.10.2017 № 4-574). С мотивированным ходатайством о согласовании увеличения стоимости проведения экспертизы экспертная организация в суд не обращалась (пункты 22-24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 4 218, 50 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский мясокомбинат» 4 218, 50 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» 12 000 руб., оплаченные платежным поручением № 301 от 23 августа 2017 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                       О.В. Грабко

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова