386/2019-214667(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26035/2019

г. Новосибирск

10 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Государственного Унитарного Предприятия Новосибирской Области  "Новосибирский Областной Центр Развития Промышленности И  Предпринимательства", Г Новосибирск (ОГРН 1025402490893) к  Индивидуальному предпринимателю Чупину Андрею Александровичу, г.  Екатеринбург (ОГРНИП 318665800221960)  

о взыскании задолженности в размере 17 549,70 рублей, штрафа в размере 5 849,90  рублей,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Государственное Унитарное Предприятие Новосибирской Области  "Новосибирский Областной Центр Развития Промышленности И  Предпринимательства" (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд  с иском к Индивидуальному предпринимателю Чупину Андрею Александровичу  (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 17 549,70  рублей, штрафа в размере 5 849,90 рублей.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  принятых на себя обязательств, выразившихся в непоставке предварительно  оплаченного товара.  

 Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые  требования не оспорил.  

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких  обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем Чупиным Андреем  Александровичем и государственным унитарным предприятием Новосибирской  области «Новосибирский областной центр развития промышленности и  предпринимательства» заключен Договор поставки № 1126/2018 от 20.11.2018  (далее - Договор).  

Согласно Договору ИП Чупин А.А. (поставщик) обязан был поставить в адрес  ГУП НСО «НОЦРПП» (покупателя) продукцию - Штабелер Ручной OXLIFT  HS2515 (1500 кг). Цена продукции составила 58 499 руб. 00 коп. с учетом НДС  18% (п.2.1, 2.2. Договора, п. 1 Спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к  Договору). Согласно пункту 3.3. Договора и пункту 2 Спецификации № 1 срок  поставки - 3 дня с момента получения авансового платежа в размере 30% от  стоимости продукции.  

Платежным поручением № 1018 от 29.11.2018 ГУП НСО «НОЦРПП»  перечислило на расчетный счет ИП Чупина А.А. денежные средства в размере 17  549 руб. 70 коп. в счет оплаты продукции по Договору.  

Исходя из условий Договора, продукция должна быть отгружена в адрес ГУП  НСО «НОЦРПП» в течение 3 (трех) дней с момента поступления авансового  платежа на расчетный счет Поставщика. Место поставки: г.Новосибирск, ул.  Плотинная, д. 7/5.  

В связи с тем, что товар не был поставлен, 08 апреля 2019 года в адрес  продавца истцом была направлена претензия исх. № 124 с требованием возвратить  ГУП НСО «НОЦРПП» денежные средства, перечисленные поставщику в счет  предварительной оплаты за товар, в размере 17 549 руб. 70 коп. и уплатить штраф в  размере 5 849 руб. 90 коп. в течение 20 календарных дней с момента получения  поставщиком претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и условий договора.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что между сторонами  сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК  РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3  статьи 487 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если  договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела следует, платежным поручением № 1018 от 29.11.2018  ГУП НСО «НОЦРПП» перечислило на расчетный счет ИП Чупина А.А. денежные  средства в размере 17 549 руб. 70 коп. в счет оплаты продукции по Договору.  

Исходя из условий Договора, продукция должна быть отгружена в адрес ГУП  НСО «НОЦРПП» в течение 3 (трех) дней с момента поступления авансового  платежа на расчетный счет Поставщика. Товар не поставлен.  

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и их  взаимосвязи на основании указанных норм права, суд установил, что договор  ответчиком не был исполнен, товар не поставлен, в связи с чем, пришел к выводу о  правомерности истца требований о возврате перечисленной предоплаты.  

Ответчик не представил доказательств правомерности удержания спорной  суммы (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку доказательства возврата суммы предварительной оплаты не  представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной  оплаты в размере 17 549,70 рублей подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 5 849,90 рублей. 

Рассмотрев данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению,  при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность поставщика за  нарушение согласованных сроков поставки продукции в виде штрафа в размере  0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости продукции, подлежащей  поставке, но не более 10% от суммы спецификации. При таких обстоятельствах,  требование о взыскании штрафа в размере 5 849,90 рублей подлежат  удовлетворению.  

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности  и правомерности, суд признает требования истца обоснованными и документально  подтвержденными.  

Судебные расходы (уплата государственной пошлины по иску) суд относит на  ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Чупина Андрея  Александровича (ОГРНИП 318665800221960) в пользу Государственного  Унитарного Предприятия Новосибирской Области "Новосибирский Областной  Центр Развития Промышленности И Предпринимательства" (ОГРН  1025402490893) задолженность в размере 17 549,70 рублей, штраф в размере  5 849,90 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000  рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Нахимович  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 04.02.2019 5:39:15Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна