АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.04.2025 Дело № А40-61535/2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н., рассмотрев 15 апреля 2025 года кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» 

на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 05.12.2024  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Регион Туризм» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регион Туризм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 105 469,22 руб., убытков в размере 195 854,69 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт наличия правоотношений между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела; причина обращения истца с иском в суд – несение убытков вследствие нарушения ИП ФИО1 положений Агентского договора-публичной оферты. ООО «Регион Туризм» также указывает на то, что ответчик, возражая относительно требований истца, не опровергал факт бронирования туристского продукта, не возражал относительно представленных в материалы дела доказательств.  

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. От истца поступили возражения на отзыв ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами агентский договор - публичной оферты, в соответствии с условиями которого забронированы туристские продукты на сумму 40 498,50 руб., на сумму 40 618,20 руб., аннулирование ответчиком данных броней 26.09.2022, несение убытков вследствие взыскания с истца денежных средств по вступившему в  

законную силу решению Центрального районного суда г.Кемерово от 29.05.2023 по делу № 2-818/2023.  

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что понесенные ООО «Регион Туризм» расходы, выплаты, в данном случае не являются убытками, причинение которых находится в причинной связи с действиями или бездействием ИП ФИО1, учитывая, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие ненадлежащего исполнения договора ответчиком, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-61535/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Кольцова