АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17105/2021

г. Ставрополь

28 сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чизберри Гуд Фуд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 320 000 руб. долга по договору от 09.06.2020 № МА_12, 10 524 руб. 94 коп. процентов за период с 02.04.2021 по 26.10.2021, 9 611 руб. госпошлины по иску, при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 27.01.2022 № 1), эксперта ФИО4 (паспорт), в отсутствие ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чизберри Гуд Фуд» (далее - ООО «Чизберри Гуд Фуд», истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга по договору  от 09.06.2020 № МА_12, 10 524 руб. 94 коп. процентов за период с 02.04.2021 по 26.10.2021, 9 611 руб. госпошлины по иску.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что в рамках  заключенного договора от 09.06.2020 № МА_12 оплатил работу по разработке приложения на сумму 320 000 руб. перечислив денежные средства на расчетный счет ИП ФИО2 Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 договора не исполнил, разработка мобильного приложение так и не была осуществлена, акт сдачи - приемки выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того отметил, что для взаимодействия с ответчиком был определен уполномоченный представитель, владеющий   специальными знаниями и опытом в области разработки и интеграции мобильных  приложений в лице                            ФИО5, который оказывал содействия в выполнении необходимых  работ, с которым ООО «Чизберри Гуд Фуд» заключило договор. Доступ к интегрированным аккаунтам и технической поддержки был представлен ответчику в полном объеме, о чем имеется переписка с ответчиком в мессенджере (WhatsApp). Истец считает, что данные действия свидетельствуют об исполнении своей обязанности в части содействия ответчику в выполнении работ, представляя необходимую информацию. Также отметил, что по состоянию на 21.01.2021 года уведомлений о приостановлении выполнения работ в адрес истца не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве ответчик считает требования незаконными и необоснованными. Указал, на то, что основная часть работы была выполнена, приложение с основным функционалом было   опубликовано в срок. Для доведения приложения до возможности массового исполнения необходимо было содействие истца, которое не было предоставлено. ИП ФИО2 уведомил ООО «Чизберри Гуд Фуд» о приостановке работ, после чего заказчик также не исполнил обязанность по содействию исполнителю. По мнению ответчика, истец недобросовестно относился к исполнению обязательств по содействию в выполнении работ, своими действиями затягивал сроки выполнения работ, а также в материалы дела не представил доказательств подтверждающих наличия претензий к исполнителю по качеству или срокам выполнения работ. Ответчик не согласен с выводами эксперта в заключении от 22.04.2022 № 53-Э-22, в связи с этим ходатайствовал о вызове эксперта ФИО4 

Для дачи пояснений в судебное заседание был приглашен эксперт ФИО4, который  пояснил, что для налаживания стабильной работоспособности приложений для достижения положительного пользовательского опыта, содействие заказчика не требовалось.   

В ходе рассмотрения дела истец просил вызвать в качестве свидетеля по делу ФИО5 для дачи пояснений.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать в качестве свидетеля ФИО5.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля по делу.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 09.06.2020 между ООО «Чизберри Гуд Фуд»  (заказчик) и ИП ФИО2 заключен договор на разработку мобильного приложения № МА_12 (том 1 л.д. 12-17), согласно которому исполнитель обязуется создать по заданию заказчика мобильное приложение, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (далее-работа), и передать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работу исполнитель выполняет своими силами и на своем оборудовании (пункт 2.1, 2.2 договора).

Согласно техническому заданию для разработки мобильного приложения, мобильные  приложения должны обладать следующими функциональными возможностями: регистрация  и личный кабинет пользователя, выбор города на основе геопозиции пользователя или вручную, каталог товаров https://shop-cheeseberry.ru, выбор вариантов оплаты и доставки,   оплата Apple Pay и оплата пластиковыми картами.  

В силу пунктов 2.3. 2.4, 2.5 исполнитель обязуется опубликовать готовое мобильное   приложение заказчика в магазине приложений Appie Storeдля платформ iOS. Исполнитель и заказчик пришли к договоренности, что мобильное приложение публикуется на аккаунте исполнителя согласно пункту 3.3.5 договора. Права на созданный продукт переходят к заказчику после подписания акта приема-передачи работ и оплаты исполнителю денежных средств указанные в пункт 4.4.2 договора.

В размере 4 договора предусмотрен порядок и условия оплаты работ, стоимость  которых составляет 320 000 руб. и подлежит оплате на основании выставленных счетов,  следующим образом: 70 000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора; 83 333 руб. производится в срок до 09.07.2020г.; 83 333 руб. производится в срок до 09.08.2020г.; 83 334 руб. производится после подписания сторонами акта приема-передачи  работ. 

Согласно пунктам 5.2, 5.4.1, 5.4.2 договора стороны установили срок выполнения  работ до 01.04.2021г. Исполнитель в день окончания работ передает заказчику  подписанные акты приема-передачи работ в оригиналах. Заказчик обязан передать исполнителю подписанные со своей стороны акты приема-передачи работ в течение пяти дней, считая день получения акта приема-передачи работ или направить письменный мотивированный отказ от приема работ на электронную почту исполнителя.  

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора требования, связанные с недостатками  выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком при принятии выполненной  работы или в ходе выполнения работы, либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи работ. В случае  обнаружения заказчиком  недостатков выполненной работы заказчик вправе при условии соблюдения сроков, требовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы в срок 15 дней, с момента предъявления письменного требования заказчика.

Во исполнение условий договора ООО «Чизберри Гуд Фуд» платежными поручениями от 11.06.2020 № 956, от 20.07.2020 № 1269, от 07.08.2020 № 1471, от 03.03.2021 оплатил стоимость работ  в размере 320 000 руб. (том 1 л.д. 20-23).  

Истец, ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ по разработке мобильного приложения ответчиком, а также не подписание акта приема-передачи выполненных работ, послужило основанием для направления ИП ФИО2 претензии от 31.05.2021 исх. № 50 с требованием о возврате денежных средств в размере 320 000 руб., которая была оставлена без исполнения  (том1 л.д. 18-19).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 720  ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

 Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований, ссылается на некачественное выполнение работ по договору от 09.06.2020 № МА_12 и для установления факта разработки приложения и соответствует ли оно техническому заданию  ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.   

Определением от 22.03.2022 была назначена экспертиза по делу, проведение которой  поручено эксперту ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: обладают ли мобильные приложения, разработанные ФИО2 функциональными возможностями, предусмотренными техническим заданием к договору № МА_12 от 09.06.2020?

Как следует из заключения эксперта от 22.04.2022 № 53-Э-22 эксперт пришел к  следующим выводам: регистрация и личный кабинет присутствуют, но работают  некорректно. Интерфейс версии 1(3) некорректен. В версии 1.1.5(19) приложения представлен список городов состоящий из одного города (Ставрополь). Так как оба варианта приложения Cheeseberry, по сути, является выгрузкой сайта, то каталог синхронизируется с сайтом https://shop- cheeseberry.ru. При этом не реализована синхронизация каталогов выбора товара и доставки. В приложении «Shop- Cheeseberry» версия 1(3) оплата мобильным телефоном или банковской картой работает некорректно, ошибки представлены на видео. В варианте приложения « Cheeseberry- shop»  версия 1.1.5 (19) при попытке оплаты и выбора адреса происходит аварийное закрытие приложения. Данные ошибки представлены в видеофайлах. Функционал выбора способа оплаты присутствует, однако после выбора происходит аварийное завершение приложения.

Эксперт в соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ указал, что в целом состояние функционала и стабильности работы в представленных версиях приложения недостаточны для положительного пользовательского опыта. 

Исследовав и оценив экспертное заключение № 53-Э-22 от 22.04.2022 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, и сомнений в выводах эксперта не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что (аварийное закрытие приложения, некорректный интерфейс, не реализованный функционал и синхронизация) свидетельствует, о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по договору, разработал приложение, которое не соответствует техническому заданию, предусмотренному в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 53-Э-22 от 22.04.2022, а также учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, электронную переписку сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик нарушил установленный договором порядок оказания и приемки услуг, работы по договору надлежащего качества ответчиком в полном объеме не выполнены и не сданы в установленный договором срок, акты приема-сдачи работ не подписаны сторонами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  документы, подтверждающие факт уклонения истца от проверки и приемки результата работ и не предоставления ответчику необходимой информации и разрешения для публикации мобильного приложения в магазине приложений Apple Store не в тестовом виде, а в общем доступе. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ссылок для тестирования мобильного приложения через программу TestFlight.

Следует отметить, что цель договора (разработка мобильного  приложения) не достигнута, разработанные версии приложения «Shop- Cheeseberry» версия 1(3) и « Cheeseberry - shop» версия 1.1.5 (19) в том виде, в котором они были представлены истцу, не представляли для истца потребительской ценности. Ответчик установленные обстоятельства не опроверг, доказательства, подтверждающие иные фактические обстоятельства, не представил.

Довод ответчика о нарушении истцом пунктов 3.2.2 (не оказание содействий в  выполнении работы), подлежит отклонению, поскольку доступ в iiko и к службе поддержки был предоставлен уполномоченным представителем ООО «Чизберри  Гуд Фуд» ФИО5, который оказал содействие в выполнении необходимых работ по договору от  09.06.2020  №МА_12 , что подтверждается договором, заключенным между ФИО5 и ООО «Чизберри Гуд Фуд» от 01.09.2020. Также была предоставлена возможность организации подключения эквайринга и других способов оплаты, что подтверждается актом от 01.03.2021 приема-передачи авторизированных данных учетной записи платежного шлюза истца в ПАО сбербанк, для интеграции по api (Сбербанк эквайринг).

Вышеуказанный акт свидетельствует, о том, что истец оказывал содействие ответчику  при разработке мобильного приложения, которое и продолжалось и по состоянию на 01.03.2021, соответственно, довод ответчика направлении уведомления о приостановке работ для согласования графика (дизайна) мобильного приложения по договору подлежит отклонению.  

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 02.04.2021 по 26.10.2021 в размере 10 524  руб. 94 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд находит верным и признает сумму проценты в размере 10 524 руб. 94 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика. Ответчик  контррасчет не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании 320 000 руб. долга, 10 524  руб. 94 коп. процентов, подлежат удовлетворению.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях истца, повлекших неисполнение должником обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплаты экспертизы возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чизберри Гуд Фуд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 320 000 руб. долга, 10 524 руб. 94 коп. процентов, 9 611 руб. госпошлины по иску.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                         И.В. Подфигурная