1146/2019-33217(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1430/2016

26 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6439/2019) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по  делу № А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой»  ФИО3 к ФИО2 о взыскании  судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  07.06.2016 заявление акционерного общества Расчетная небанковская кредитная  организация «Приполярком» о признании муниципального унитарного предприятия  «Уренгойгеолстрой» (далее - МУП «Уренгойгеолстрой», должник) несостоятельным  (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим МУП «Уренгойгеолстрой» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.12.2016 МУП «Уренгойгеолстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто  

конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» возложено на временного управляющего Леонтьеву О.В.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее –  конкурсный управляющий).  

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  МУП «Уренгойгеолстрой», просила признать работы, перечисленные в пунктах 2 и 4  договора возмездного оказания услуг от 19.12.2016, выполненными ФИО2  практически в полном объеме; признать действия конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» в части признания договора возмездного оказания услуг от  19.12.2016 расторгнутым незаконными и обязать конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» выплатить ФИО2 задолженность по договору возмездного  оказания услуг от 19.12.2016 в размере 100 702 руб. вне очереди в составе текущих  платежей.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о  распределении судебных расходов по делу № А81-1430/2016, понесенных МУП  «Уренгойгеолстрой» в связи с рассмотрением обособленного спора в Арбитражном суде  Ямало-Ненецкого автономного округа, взыскать с ФИО2 в пользу МУП  «Уренгойгеолстрой» 5 700 руб.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  16.04.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов  удовлетворено; с ФИО2 в пользу МУП «Уренгойгеолстрой» взысканы судебные  расходы в размере 5 700 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что исполнителем  оказаны не все услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг   № 1 от 20.08.2018, в связи с чем имеются основания для снижения подлежащих к  взысканию в пользу ФИО3 судебных издержек до 1 000 руб., тем более что  определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.02.2019 по  

настоящему делу установлено нарушение конкурсным управляющим положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представила отзыв, в  котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ФИО2, ФИО3, иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не считает его подлежащим отмене или изменению.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в  том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из  которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено,  что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных  участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений,  ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть  затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о  

банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного  спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок  взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального  законодательства.  

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании судебных  расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой», просила признать работы, перечисленные в пунктах 2 и 4  

договора возмездного оказания услуг от 19.12.2016, выполненными Фадеевой В.Ф.  практически в полном объеме; признать действия конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» в части признания договора возмездного оказания услуг от  19.12.2016 расторгнутым незаконными и обязать конкурсного управляющего МУП  «Уренгойгеолстрой» выплатить Фадеевой В.Ф. задолженность по договору возмездного  оказания услуг от 19.12.2016 в размере 100 702 руб. вне очереди в составе текущих  платежей.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.02.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.  

Должник, как лицо, понесшее расходы в связи с подачей жалобы на ФИО3 в связи с отказом в удовлетворении жалобы ФИО2 имеет право на  возмещение судебных расходов, понесенных при ее рассмотрении.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в  обоснование несения судебных расходов ФИО3 представлены: договор  возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 (лист дела 12); акт об оказании услуг от  26.02.2019 (лист дела 12 (оборотная сторона)); платежное поручение № 52 от 20.08.2018  на сумму 5 700 руб. (лист дела 11).  

Договор возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 заключен между МУП  «Уренгойгеолстрой» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 (исполнитель) на условиях предоплаты в размере  5 700 руб.  

По условиям договора возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018  исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с  рассмотрением в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа жалобы  ФИО2 на действия конкурсного управляющего МУП «Уренгойгеолстрой»  ФИО3  

В рамках настоящего договора стороны согласовали объем услуг исполнителя: 

- ознакомление с документацией заказчика, относящейся к жалобе; 

- подготовка правовой позиции (отзыва) от имени конкурсного управляющего  должника МУП «Уренгойгеолстрой» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа по жалобе заявителя ФИО2 на действия конкурсного  управляющего должника МУП «Уренгойгеолстрой»;  

- составление текущих процессуальных документов, необходимых для  рассмотрения дела в суде (дополнения, ходатайства, отзывы на отзывы, ходатайства,  дополнительные заявления заявителя и т.д.);  

- выборка документов, обосновывающих позицию конкурсного управляющего,  для направления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкий автономный округ для  приобщения к материалам дела (жалобы);  

- подготовка правовой позиции (апелляционной жалобы) в апелляционную  инстанцию в случае удовлетворения жалобы заявителя ФИО2 Арбитражным  судом Ямало-Ненецкого автономного округа;  

- подготовка правовой позиции (отзыва) в случае апелляционного обжалования  принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебного акта  по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО2 и отказа в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего;  

- совершение всего комплекса юридических и фактических действий,  направленных на достижение результата;  

- консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными  процессами вопросам.  

Стороны согласовали, что участие исполнителя в судебном заседании в  Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-  1430/2016 по рассмотрению жалобы заявителя ФИО2 по существу не требуется.  

В случае возникновения необходимости участия в судебном заседании  исполнитель по заданию заказчика обязуется принимать участие в судебном заседании  при условии оплаты командировочных расходов, в состав которых входит: оплата  авиаперелётов до г. Салехарда, проживание в гостинице, суточные.  

Платежным поручением № 52 от 20.08.2018 исполнителю с расчетного счета  заказчика перечислено 5 700 руб.  

26.02.2019 между сторонами подписан акт об оказании услуг, в соответствии с  которым исполнитель оказал заказчику юридические услуги, а именно:  

- исполнителем проведено подробное ознакомление со всей документацией  клиента, относящейся к спору;  

- исполнителем произведет анализ существующей судебной практики по  разрешению аналогичных споров;  

 - исполнитель оказывал юридические консультации, давал пояснения; 

- исполнителем подготовлены для направления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа: отзыв от 08.09.2018; письменные пояснения от  10.11.2018, 29.11.2018, 17.01.2019, 31.01.2019;  

- исполнителем подготовлены для направления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа копии следующих документов: копия договора № 1  возмездного оказания услуг; копия уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора; копия уведомления о вручении; чек по операции Сбербанк  Онлайн на сумму 35 000 руб.; чек по операции Сбербанк Онлайн на сумму 15 000 руб.;  копия платежного поручения на сумму 8 714 руб.; копия платежного поручения на  сумму 50 000 руб.; копия заявления № 1 от 18.08.2018 о принятии документов по  личному составу на хранение; копия описи вложения в ценное письмо в  Администрацию МО Пуровского района; копия договора о передаче документов  ликвидируемой организации, не являющейся источником комплектования архива, на  муниципальное хранение; копия акта № 1 от 04.06.2018 приема-передачи архивных  документов на хранение; копия акта от 05.06.2018 приема-передачи архивных  документов на хранение; копия описи № 1 дел по личному составу МУП  «Уренгойгеолстрои»; копия описи № 2 дел по личному составу Уренгойское СМУ № 2;  копия описи вложения в ценное письмо в Администрацию МО «Пуровский район».  

Как следует из акта об оказании услуг, заказчик претензий к исполнителю по  качеству и количеству оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с  договором возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 на дату подписания  настоящего акта не имеет.  

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными заявленные расходы  конкурсного управляющего, взыскал с ФИО2 5 700 руб.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в  соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления  иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

В обоснование апелляционной жалобы Фадеева В.Ф. указала, что исполнителем  оказаны не все услуги, согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг   № 1 от 20.08.2018 (в частности, не оказаны услуги по подготовке правовой позиции  (апелляционной жалобы) в апелляционную инстанцию в случае удовлетворения жалобы  заявителя Фадеевой В.Ф. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа;  подготовке правовой позиции (отзыва) в случае апелляционного обжалования  принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа судебного акта  по результатам рассмотрения жалобы заявителя Фадеевой В.Ф. и отказа в  удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем имеются  основания для снижения подлежащих к взысканию в пользу Леонтьевой О.В. судебных  издержек.  

Между тем, как правильно заключил суд первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО4 приняла на себя обязанность совершения всего  комплекса юридических и фактических действий, направленных на достижение  указанного в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 единого результата.  

Цена договора возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 являлась  фиксированной и не изменилась бы в случаях апелляционного и кассационного  обжалования определения от 11.02.2019 по делу № A81-1430/2016.  

Иное из содержания договора возмездного оказания услуг № 1 от 20.08.2018 не  следует.  

Таким образом, все принятые на себя обязательства по договору возмездного  оказания услуг № 1 от 20.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4  исполнила.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ходатайство  ФИО2 об отнесении заявленных расходов в счет погашения задолженности со  стороны ФИО3 подлежало отклонению, поскольку определением  арбитражного суда от 11.02.2019 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Более того, указанным процессуальным документом установлено, что  задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 в размере 47 416  руб. имеет текущий характер при условии отрицания конкурсным управляющим данной  задолженности, спор на этот счет должен быть разрешен по существу судом с  соблюдением правил подсудности вне рамок дела о банкротстве.  

Таким образом, не имеется оснований и для осуществления зачета судебных  издержек.  

Иных доказательств, указывающих на неразумность расходов на оплату услуг  ИП Коноплевой И.Ю., не представлено, в связи с чем, как правильно заключил суд  первой инстанции, оснований считать данные расходы необоснованными не имеется.  

Довод ФИО2 о том, что определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого округа от 11.02.2019 по настоящему делу установлено нарушение  конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившееся в  непогашении текущей задолженности перед ФИО2 в установленный законом  срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для  взыскания в пользу лица, участвующего в деле, судебных расходов, в том числе, на  оплату услуг представителя, арбитражный суд устанавливает обоснованность несения  соответствующих расходов, проверяет, является ли взыскание судебных расходов в  заявленном размере разумным.  

Устанавливая, имеет ли лицо, участвующее в деле, право на возмещение  судебных расходов, арбитражный суд исходит из того, в чью пользу принят судебный  акт по итогам рассмотрения соответствующего спора.  

Судами первой, апелляционной инстанции установлено, что ФИО3  представила в материалы дела достоверные доказательства несения должником  расходов на оплату услуг представителя в размере 5 700 руб. в рамках обособленного  спора о признании ее бездействия незаконным.  

Указанные судебные расходы признаны арбитражными судами разумными. 

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.  

То обстоятельство, что в рамках обособленного спора по жалобе ФИО2  судом первой инстанции сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве, не имеет значения для разрешения вопроса о наличии  оснований для взыскания в пользу ФИО3 судебных расходов, так как по  итогам рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО2 суд первой  инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО2  

Таким образом, Фадеева В.Ф. не является лицом, в пользу которого принят  судебный акт.  

Таким лицом является ФИО3 

При таких обстоятельствах ФИО2 обязана возместить фактически  понесенные расходы на оплату услуг представителя.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в соответствующей части  несостоятельны.  

То обстоятельство, что расходы возмещаются в пользу должника, не может  освобождать проигравшую сторону от несения расходов, поскольку, по существу,  ФИО3, являясь одновременно руководителем должника, возложила оплату  этих расходов в пользу представителя на должника (статья 313 ГК РФ).  

Для ФИО2 личность плательщика значения не имеет. Она в любом  случае обязана нести расходы как проигравшая сторона (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС14- 7285 по делу N А40-56428/2012).  

В то же время поведение ФИО3, возложившей расходы по  рассмотрению жалобы на ее собственные действия на должника, может являться  предметом обжалования со стороны кредиторов.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16  апреля 2019 года по делу № А81-1430/2016 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  

«Уренгойгеолстрой» Леонтьевой Оксаны Владимировны к Фадеевой Валентине  Федоровне о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уренгойгеолстрой» (ИНН:  8911001194, ОГРН: 1028900859294), оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6439/2019) к Фадеевой Валентины Федоровны – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова