АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19938/2019

11 декабря 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области  Е.Л. Большедворская, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645329200041, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

 о взыскании убытков,

при участии в заседании:

от истца -  ФИО3, представитель по доверенности от 18.07.2019г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 03.06.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области в соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации из Арбитражного суда Ульяновской области поступило дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТ», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, о взыскании убытков, в связи с неисполнением решения суда, командировочных расходов.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки в размере 314 645,16 руб., транспортные расходы в размере 6 000 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обеспечение взыскателем своих требований, подтвержденных решением суда, путем удержания спорного товара. 

Вместе с тем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность вывоза спорного товара, в связи с отказом истца от согласования даты, времени и места вывоза товара до погашения ответчиком задолженности, установленной решением суда по делу № А72-711/2018. Ответчик также отметил, что удерживаемый истцом товар не имел никакой ценности, поскольку не мог быть в дальнейшем им реализован с целью возмещения возникшей у ИП ФИО2 задолженности, в связи с тем, что в рамках арбитражного дела № А72-711/2018 была установлена некачественность товара. Кроме того, срок годности поставленного товара истек в декабре 2018 года, в связи с чем, он подлежал утилизации.  

Поскольку убытки, связанные с арендой склада для хранения спорного товара, по мнению ответчика, возникли по вине самого истца, требование о возмещении транспортных расходов на транспортировку товара на новый склад также не подлежат удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2016 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ВИТ» (покупатель) был заключен договор поставки № 160017, по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товары, 3 указанные в спецификации (неотъемлемое приложение № 1 к договору), на основании заказов покупателя, переданным им с помощью факсимильной связи или электронной почты, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1.). 

Пунктом 2.1. договора поставщик гарантировал, что качество товара соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, и подтверждается соответствующими сертификатами и удостоверениями, а также Декларацией на соответствие требованиям «Единых санитарноэпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарноэпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 года № 299.

В рамках данного договора ИП ФИО2 поставила ООО «ВИТ» по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000005640 от 13.09.2017 года 3 000 кг риса пропаренного на сумму 114 000 руб. и по универсальному передаточному документу (УПД) № Ф000006742 от 19.10.2017 года 5 000 кг риса пропаренного на сумму 190 000 руб. 

Указанный товар был полностью оплачен истцом.

В свою очередь ООО «ВИТ» поставило партию данного риса своим контрагентам, от которых поступили претензии по качеству риса - присутствует посторонний запах при приготовлении.

25.10.2017 года ООО «ВИТ» обратилось в Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с просьбой провести экспертизу полученного от ИП ФИО2 риса на соответствии требованиям нормативных документов. 

Согласно акту экспертизы № 0221014 от 27.10.2017 года, составленному экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО5, предъявленная эксперту в складском помещении на территории площадки станция Ульяновск-1 Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 32, партия «риса длиннозерного пропаренного полностью обрушенного шлифованного» 1 сорта, ТУ 9294-001-96943717-10, урожай 2017 года, дата изготовления июнь 2017 года, страна происхождения Индия, поступившая в адрес ООО «ВИТ» от ИП ФИО2 в количестве 100 мешков (5 000 кг), не соответствует требованиям ГОСТ 6292-93 по показателю «запах» из-за наличия стороннего, плесневелого запаха.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за товар (рис) денежной суммы, ООО «ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом принятого судом уточнения требований, к ИП ФИО2 о взыскании 205 200 руб. - возврат уплаченной за товар денежной суммы, 185 113,21 руб. - расходов по хранению товара, 11 045,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 01.08.2018 года, а также процентов за период с 02.08.2018 года по день фактической оплаты основного долга, 7 200 руб. - расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. - транспортных расходов, 117 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 года по делу № А72-711/2018, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «ВИТ» взыскана уплаченная по договору поставки от 11.02.2016 года № 160017 сумма 205 200 руб.; издержки по хранению товара в размере 185 113,21 руб.; транспортные расходы в размере 8 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 01.08.2018 года в размере 11 045,66 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 года по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 97 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 274 руб.

В указанном судебном акте судом установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар. 

Исполнительный лист получен истцом 09.11.2018 года, 20.11.2018 года возбуждено исполнительное производство.

14.09.2018 года в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой исполнить решение суда и забрать некачественный товар, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Впоследствии ответчик направлял в адрес истца письма с целью забрать товар до исполнения решения суда, однако, ООО «ВИТ» отказывало ИП ФИО2 в возврате товара, в связи с неисполнением судебного акта.

27.06.2019 года ответчик оплатил стоимость товара и в тот же день в адрес ответчика посредством электронной связи было направлено письмо с просьбой забрать товар 03.07.2019 года.

Ссылаясь на то, что некачественный товар находится на хранении истца, после принятия решения арбитражным судом Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, которое ответчик исполнил только 27.06.2019 года, в период с августа 2018 года по июнь 2019 года истец понес дополнительные убытки по аренде склада, которые несет до настоящего времени, ответчик от вывоза товара уклоняется, ООО «ВИТ» полагает, что ИП ФИО2 должна возместить расходы истца на хранение некачественного товара за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 314 645,16 руб., а также дополнительные расходы истца по транспортировке товара на новый склад, в связи с окончанием договора аренды с ОАО «РЖД», в размере 6 000 руб. по акту № 9129 от 15.01.2019 года.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Несение ООО «ВИТ» расходов на хранение риса на складе Ульяновской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Куйбышевской дирекции по управлению терминально-складским комплексом (филиал ОАО «РЖД») в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 204 645,16 руб. и на складе ИП ФИО6 в период с января 2019 года по июнь 2019 года на общую сумму 110 000 руб. истец подтверждает представленными документами: договором аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», № ЦР4/04/А/2055/17/004254 от 30.10.2017 года с приложениями, договором № 3 о передаче в субаренду недвижимого имущества от 15.01.2019 года, платежными поручениями на оплату арендной платы и коммунальных услуг по указанным договорам, актами об оказанных услугах по указанным договорам.

Ответчик полагает, что у него отсутствовала фактическая возможность вывоза спорного товара, в связи с отказом истца от согласования даты, времени и места вывоза товара до погашения ответчиком задолженности, установленной решением суда по делу № А72-711/2018.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2019 года по делу № А72-711/2018, установлено, что ответчик поставил истцу некачественный товар.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком товара обществу, последнее стало его собственником.

Отказ общества от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывало ИП ФИО2 возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар, и возместить покупателю убытки.

К моменту расторжения договора поставки встречное имущественное предоставление со стороны поставщика осуществлено ненадлежащим образом (поставлен недоброкачественный товар), поэтому стороны (в том числе поставщик) не лишены права требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Иной вывод, с учетом неделимости спорного имущества, влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 35.

Таким образом, с возникновением у ООО «ВИТ» права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, у ИП ФИО2 одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 года № 302-ЭС15-17588, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 года №Ф09-2703/2017 по делу № А47-1885/2016). 

В связи с изложенным, у истца отсутствовали правомочия на удержание некачественного товара до исполнения ответчиком судебного акта о взыскании его стоимости.

Ссылка истца на то, что спорное имущество удерживалось им до момента полного исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2018 года по делу № А72-711/2018, судом отклоняется.

В данном случае статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку она регулирует отношения, связанные с обеспечением исполнения гражданско-правовых обязательств, а не порядок обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Обеспечение исполнения последнего осуществляется по нормам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а само исполнение вступившего в законную силу судебного акта (в случае отказа должника от его добровольного исполнения) – по правилам Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, несвоевременное исполнение ответчиком решения суда по делу № А72/711/2018 не препятствовало истцу требовать его принудительного исполнения, но и не являлось обстоятельством, освобождающим его от возврата спорного товара поставщику.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведёнными нормами, истец как лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязан в данном деле доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и причинением истцу убытков.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, истец понес дополнительные расходы (убытки) на хранение партии риса за период после принятия решения арбитражным судом Ульяновской области в августе 2018 года по июнь 2019 года, когда ООО «ВИТ» потребовало от ИП ФИО2 забрать товар, в связи с исполнением судебного акта (27.06.2019 года).

Вместе с тем, на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года № 1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 года № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 года № 5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 года № 8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доводы истца о том, что удержание имущества им осуществлялось в связи с неоплатой ответчиком суммы, в отношении которой принято решение о взыскании денежных средств по делу № А72-711/2018, судом отклоняется, поскольку судебный акт о взыскании денежной суммы с истца в пользу ответчика принят, вступил в законную силу и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве подлежал принудительному исполнению. 

Удержание покупателем некачественного товара как способ самозащиты гражданских прав в данном случае выходит за пределы действий, возможных к совершению для обеспечения исполнения решения суда по указанному делу.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 года с ИП ФИО2 взыскана сумма за оплаченный товар, соответственно, у ООО «ВИТ» возникла обязанность возвратить поставленный товар поставщику.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена судами в судебных актах по делу № А55-18389/2017 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2018 года N 306-ЭС18-13011 по делу N А55-18389/2017).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2018 года с ИП ФИО2 взыскана сумма за оплаченный товар, а также учитывая неоднократные обращения ответчика к истцу с целью согласования даты, места и времени вывоза товара и совершение истцом действий, направленных на удержание указанного товара до исполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, суд считает, что у ИП ФИО2 отсутствует вина в возникновении у ООО «ВИТ» убытков в виде расходов на хранение поставленного в его адрес некачественного товара после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 указанных расходов не подлежит удовлетворению. 

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование ООО «ВИТ» о взыскании с ИП ФИО2 транспортных расходов на перевозку риса в размере 6 000 руб. на новый склад с целью минимизации расходов по его хранению.

Заявленное требование истца об оставлении без рассмотрения искового заявления в части взыскания судебных издержек в размере 53 258, 20 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом установлено что расходы в сумме 53 258, 20  руб., возникли в ходе рассмотрения дела №А72-711/2019, таким образом судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца в настоящем деле, их распределение осуществляется в порядке, установленном ст. 112 АПК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями  148, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

РЕШИЛ:

Исковые требования в части взыскания судебных издержек в размере 53 258 руб. 20 коп. –  оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВИТ» - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                   Е.Л. Большедворская