ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228400/2023

10 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  10 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» - не явился, извещен,

от ответчика 1: Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от ответчика 2: Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 18.09.2024 № 207/5/Д/120, 

от ответчика 3: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации– не явился, извещен,

от третьего лица 2: общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель» – не явился, извещен,

рассмотрев 03 марта 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-228400/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – истец, ООО «Байкальская энергетическая компания») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 11.09.2022 в сумме 400 690 руб. 53 коп., пени в сумме 151 667 руб. 67 коп.

- с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, задолженности за тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 11.09.2022 в сумме 400 690 руб. 53 коп., пени по состоянию на 01.10.2023 в сумме 151 667 руб. 67 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гидростроитель».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 384 651 руб. 11 коп. задолженности, 143 938 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года решение изменено. Апелляционный суд взыскал с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «Байкальская энергетическая компания» 400 690 руб. 53 коп. задолженности, 151 667 руб. 67 коп. пени, 12 024 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что с учетом наличия в многоквартирном доме управляющей компании обязанность по оплате потребленного ресурса не могла быть возложена на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России; иск заявлен вне уставной деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом заявлены новые требования 28.11.2023 за тот же период, срок исковой давности за сентябрь 2020 года пропущен; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по поставке тепловой энергии; материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов; судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 марта 2025 года представитель Минобороны России поддержал доводы свой жалобы, считает обоснованные доводы жалобы  ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, просил удовлетворить кассационные жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неизмененной части) и постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Байкальская энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организации на территории г. Братска. С 01.08.2019 на основании протокола общего собрания собственников помещений единоличным решением собственника всех жилых помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...> (далее – МКД № 43) принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на кв. 25, 48, 52, 56, 66, 67 с 07.04.2015 по 12.09.2022 в МКД № 43 и 

<

...> с 07.04.2015 по 12.09.2022 находятся собственности Российской Федерации, и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в период до 11.09.2022.

Как указал истец, ООО «Байкальская энергетическая компания» в период с 01.09.2020 по 11.09.2022 отпустило тепловую энергию по указанным адресам, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 450 332 руб. 82 коп. Ввиду представленной информации о заселении помещения по адресу: 

<

...>, истец исключил начисления по указанному адресу, в связи с чем задолженность за период с 01.09.2020 по 11.09.2022 составила 400 690 руб. 53 коп. (с учетом уточнений требований). Истцом также начислены пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН право оперативного управления в отношении квартир, расположенных в МКД № 43, квартиры 25, 48, 52, 56, 66, 67; в 

<

...> - зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 12.09.2022.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 123.22, 131, 196, 199, 200, 207, 210, 214, 296, 298, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплены жилые помещения в МКД № 43, в которое истцом отпущена тепловая энергия в спорный период; право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на спорные объекты перешло за пределами искового периода; учитывая установленную законом обязанность ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России нести бремя расходов и уплатить жилищно-коммунальные услуги; признав, что с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, подачи искового заявления 09.10.2023 и периода возникновения обязательств подлежат отклонению требования в части суммы основного долга 16 039 руб. 42 коп. за сентябрь 2020 года и пени в размере 7 729 руб. 67 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Изменяя решение, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 123.22, 196, 200, 203, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи искового заявления - 09.10.2023, с учетом наступления срока оплаты коммунальных расходов, срок исковой давности по требованиям за спорный период не является истекшим; ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представлено доказательств оплаты 400 690 руб. 53 коп. задолженности, 151 667 руб. 67 коп. пени; правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» не имеется.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о том, что с учетом наличия в многоквартирном доме управляющей компании обязанность по оплате потребленного ресурса не могла быть возложена на ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России; иск заявлен вне уставной деятельности ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статей 210, 249, 296, 298, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая статус истца как единой теплоснабжающей организации, принятое на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД № 43 решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, сведения ЕГРН.

Доводы Минобороны России о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг по поставке тепловой энергии; материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами приняты во внимание постановление Администрации МО г. Братска от 28.08.2020 № 1651, приказы Службы по тарифам Иркутской области № 186-спр 09.09.2020 № 471-спр от 18.12.2020, № 472-спр от 18.12.2020; учтено, что исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доводы Минобороны России о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований Минобороны России не приведено.

Доводы Минобороны России о пропуске срока исковой давности за сентябрь 2020 года, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», даты подачи искового заявления. Срока оплаты коммунальных ресурсов.

Ссылка заявителей жалоб на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение своей кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 303-ЭС24-23372 по делу № А73-7966/2023).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года по делу № А40-228400/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

                                                                                                          Н.О. Хвостова