Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101682/2023

08 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 января 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех»,

Заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав - исполнитель Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 2. ГУФССП по г.Санкт-Петербургу,

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газавтоматика»,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2023 № 78002/23/2479339 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 1 047 658 руб., об обязании произвести возврат денежных средств,

 

при участии

от заявителя: извещен, представитель не явился, 

от заинтересованного лица: 1-2  ФИО3 по доверенностям от 17.02.2023, от  09.01.2023,  

от третьего лица: извещен, представитель не явился,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.10.2023 №78002/23/2479339 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 1 047 658 руб., об обязании произвести возврат денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено  ГУФССП по г.Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газавтоматика».

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заявитель и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя заинтересованных  лиц,  суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС 042312050 от 30.06.2023, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-29231/2022, постановлением судебного пристава исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ФИО2 от 02.10.2023  возбуждено исполнительное производство №419750/23/78002-ИП о взыскании с ООО «Газстройтех» в пользу  ООО «Газавтоматика» долга по договору № 02/22 ГНБ от 10.02.2022  в размере 688 000 руб., неустойки за период с 05.05.2022  по 01.09.2022  в размере 82 560 руб., неустойки с 02.09.2022 по день фактической оплаты долга, начисленной на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 410 руб.

На основании указанного постановления с Общества подлежала взысканию в пользу ООО  «Газавтоматика» сумма в  размере 1 047 658 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 09.10.2023 №78002/23/2479339 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем с расчетного счета заявителя в пользу УФК по г.Санкт-Петербургу (Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) 11.10.2023 списаны денежные средства в размере 1 047 658 руб. по исполнительному производству №419750/23/78002-ИП от 02.10.2023, что подтверждается инкассовым поручением от 09.10.2023  №418876.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03.11.2023 исполнительное производство №419750/23/78002-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (в размере 1 047 658 руб.).

Ссылаясь на то, что Общество 05.10.2023 в добровольном порядке произвело оплату задолженности платежным поручением №4812 от 04.10.2023, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, не устанавливается.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства №419750/23/78002-ИП установлено, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. То есть, вопреки доводам заявителя, срок на добровольное исполнение был установлен в течение суток с момента получения должником копии постановления, а не в течение 5 дней.

Указанное постановление получено должником через личный кабинет ЕПГУ 03.10.2023 09:33 час., что не оспаривалось заявителем.

Как установлено частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1  части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 04.10.2023 №4812 Общество добровольно оплатило сумму задолженности в размере 1 047 658 руб. Указанная сумма списана банком со счета плательщика и перечислена в пользу УФК по г.Санкт-Петербургу (Выборгский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу)  05.10.2023. 

С учетом оплаты суммы задолженности по исполнительному производству, оснований для применения мер принудительного исполнения и принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 09.10.2023 №78002/23/2479339 об обращении взыскания на денежные средства должника  не имелось.

Между тем, в силу положений главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Частью 11 статьи 70 Закона №229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, пристав возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из приведенных норм следует, что законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава в этом случае.

Материалами дела подтверждается, что взысканная инкассовым поручением от 09.10.2023 №418876 сумма в размере 1 047 658 руб. возвращена Обществу с депозитного счета Выборгского РОСП платежным поручением от 17.10.2023 №20620.

С учетом возврата денежных средств и отсутствия со стороны Общества доказательств, подтверждающих нарушение к настоящему времени его прав и законных интересов, а также неблагоприятных последствий, требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                         Анисимова О.В.