﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37578/2020

23 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

 

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сперанской Е.С. (доверенность от 30.04.2021 № 271),

индивидуального предпринимателя Анкичева Аркадия Николаевича (паспорт), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А43-37578/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» 

(ИНН: 5256072885, ОГРН: 1075256009432) 

о признании незаконными действий 

Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области

по отклонению заявок на участие в открытом конкурсе

и признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «САНТА-Н», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская лесоторговая база», индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Юрьевич и индивидуальный предприниматель Анкичев Аркадий Николаевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее – Комитет), выразившихся в отклонении заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка для осуществления рыболовства по лотам № 3, 5 и 7, и признании недействительным протокола заседания конкурсной комиссии от 12.11.2020 в части отказа Обществу в допуске к участию в конкурсе по лотам № 3, 5 и 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНТА-Н», общество с ограниченной ответственностью «Заволжская лесоторговая база», индивидуальный предприниматель Суслов Сергей Юрьевич и индивидуальный предприниматель Анкичев Аркадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 5 статьи 33 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

По мнению Общества, заявка подана в соответствии с требованиями конкурсной документации; задаток внесен в твердой сумме, установленной в извещении от 23.09.2020. Условие о предоставлении задатка в размере 50 процентов от величины платы за предоставление рыболовного участка неправомерно, поскольку раскрывает полную сумму, которую заявитель готов уплатить по лоту.

Общество указывает, что подпункт 7.3.1 конкурсной документации не содержит оснований для отказа в участии в конкурсе.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о замене Комитета на правопреемника – Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в связи с реорганизацией Департамента лесного хозяйства Нижегородской области путем присоединения к нему Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области и переименования в Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, оценив представленные в обоснование заявления документы, счел ходатайство подлежащим удовлетворению и осуществил замену заявителя на его правопреемника.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Индивидуальный предприниматель Анкичев Аркадий Николаевич в отзыве и в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзывы от иных третьих лиц в суд не поступили. 

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 на сайте torgi.gov.ru размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области, в том числе лоты № 3 (участок Горьковского водохранилища напротив устья реки Мича), 5 (участок Горьковского водохранилища выше устья реки Моча между деревнями Порботное и Юркино) и 7 (участок Горьковского водохранилища напротив поселка городского типа Сокольское), и конкурсная документация (номер извещения 230920/21349656/01).

Заказчик закупки – Комитет, организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «САНТА-Н».

Начальная цена по лоту № 3 составила 98 322 рубля, лоту № 5 – 106 834 рубля, лоту № 7 – 138 288 рублей; размер задатка по лоту № 3 составил 49 161 рубль, по лоту № 5 – 53 417 рублей, по лоту № 7 – 69 144 рубля.

До окончания срока подачи заявок (26.10.2020 11:00), указанного в извещении о проведении открытого конкурса, организатору торгов поступило по три заявки на участие в конкурсе по лотам № 3 и 5 и две заявки по лоту № 7.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 12.11.2020 № 2 по результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия приняла решение отказать Обществу в допуске к участию в конкурсе по лотам № 3, 5 и 7 на основании подпункта «в» пункта 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264), и подпункта 7.3.1 конкурсной документации.

Не согласившись с действиями Комитета, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 13, 167, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве и Правилами № 264, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий незаконными.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве договор пользования рыболовным участком заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления промышленного рыболовства регламентирован Правилами № 264.

В пункте 2 статьи 1 Правил № 264 установлено, что предметом конкурса (лотом) является право на заключение договора. Конкурс является открытым и проводится как в отношении рыболовного участка, так и в отношении нескольких рыболовных участков. Право на заключение договора на каждый из рыболовных участков составляет отдельный лот.

В силу пункта 3 Правил № 264 решение о проведении конкурса принимают территориальные органы Федерального агентства по рыболовству или органы государственной власти субъектов Российской Федерации (организаторы конкурса). Организаторы конкурса формируют комиссию по проведению конкурса, определяют порядок ее деятельности и утверждают состав комиссии.

Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение по итогам рассмотрения заявок; определяет победителя конкурса; совершает иные действия, связанные с проведением конкурса (пункт 6 Правил № 264).

В соответствии с подпунктом «л» пункта 17 Правил № 264 в извещении должны быть указаны, в том числе, сведения о размере задатка (в процентах), при этом размер вносимого заявителем задатка определяется организатором конкурса и не может составлять менее 50 процентов размера платы за предоставление в пользование рыболовного участка, содержащейся в предложении заявителя о размере такой платы. 

К заявке прилагаются документы, подтверждающие внесение заявителем задатка (подпункт «г» пункта 28 Правил № 264).

Несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным в пункте 28 Правил № 264, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (подпункт «в» пункта 15 Правил № 264).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество подало заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыболовного (рыбопромыслового) участка для осуществления промышленного рыболовства в Нижегородской области по лотам № 3, 5 и 7.

По лоту № 3 предложение заявителя о размере платы за предоставление рыболовного участка составило 197 000 рублей, внесенный задаток – 49 161 рубль (платежное поручение от 23.10.2020 № 1), по лоту № 5 предложение заявителя составило 214 000 рублей, задаток – 53 417 рублей (платежное поручение от 23.10.2020 № 2), по лоту № 7 предложение заявителя составило 277 000 рублей, задаток – 69 144 рубля (платежное поручение от 23.10.2020 № 3).

Вместе с тем размер задатка, определенный исходя из цены, предложенной Обществом, по лоту № 3 должен составлять 98 500 рублей, по лоту № 5 – 107 000 рублей, по лоту № 7 – 138 500 рублей.

Общество перечислило задаток в меньшем размере, чем требовалось для участия в конкурсе, поэтому отказ организатора торгов в допуске заявителя к участию в конкурсе является обоснованным.

Несогласие Общества с условиями конкурса в части требования о предоставлении задатка в виде 50 процентов от размера платы за предоставление рыболовного участка не свидетельствует о нарушении Комитетом норм материального права. Данное условие соответствует подпункту «л» пункта 17 Правил № 264 и действует в отношении всех участников конкурса.

Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

ходатайство Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заинтересованного лица по делу № А43-37578/2020 – Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А43-37578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 5.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Д.В. Когут