АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года 

Дело №

А56-110214/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» ФИО1 (доверенность от 05.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Подъемтрансмаш» ФИО2 (доверенность от 11.03.2025),

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-110214/2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество (далее – АО) «Производственное объединение «Подъемтрансмаш», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий пр-д, д. 3, лит. Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый дом «Пермский завод промоборудования», адрес: 614990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 30 744 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки от 20.06.2021 № 20/06-2021 (далее – Договор).

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Пермский завод промоборудования», адрес: 614015, 

<

...>, крыло правое, оф./пом. 900/15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ООО «Двеста Электрик», адрес: 214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Завод просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая, что судебные акты вынесены в нарушение принципа состязательности, так как не содержат надлежащей оценки довода ответчика об изменении сторонами характеристик давальческого сырья, интегрируемого в товар, путем подписания дополнительного соглашения (далее - ДС) от 08.07.2022 № 1 к спецификации № 3. Покупатель, направляя названное подписанное ДС, существенно изменил обстоятельства, которые повлияли на срок проектирования товара. Оснований для начисления неустойки не было. Истец не сообщил суду о том, что прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Производственное объединение «Подъемтрансмаш»; представитель истца не мог представлять его интересы, так как у него не было доверенности от правопреемника, а прежняя доверенность прекратилась, соответственно пояснения, представленные суду первой инстанции, которые легли в основу судебных актов по настоящему делу, не могли быть приняты судами. 

В судебном заседании представитель Завода поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2021 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товары свободными от любых прав третьих лиц. Наименование, количество, цена, технические и качественные характеристики, сроки и условия изготовления, сроки и условия поставки оборудования, сроки и условия оплаты, стоимость и условия доставки указываются в спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемыми частями договора.

08.02.2022 подписана спецификация № 3, согласно которой поставщик обязался поставить кран козловой двухбалочный 2Б32/16-25-10-380-У1-А6 (без системы управления и кабельного барабана) в количестве 2 шт. на сумму 122 000 000 руб. (товар, краны, крановое оборудование), осуществить доставку до склада покупателя в г. Мончегорск на сумму 7 200 000 руб., провести шефмонтаж и пусконаладочные работы в г. Мончегорск на сумму 3 750 000 руб. (работы).

Общая стоимость спецификации составляет 132 950 000 руб.

Сторонами 08.07.2022 подписано ДС № 1 к спецификации, в котором стороны внесли изменения в разделительную ведомость (пункт 7.1 спецификации), в техническое задание на изготовление крана козлового (приложение № 1 к спецификации), в технические данные кабельного барабана (приложение № 3 к спецификации).

Согласно пункту 9 спецификации сроки изготовления товара: на первый кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке поставщика – 180 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа; на второй кран, включая интеграцию давальческой системы управления, при условии ее исправности, на площадке поставщика – 210 календарных дней со дня поступления первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж в размере 30 % от стоимости товара, 36 600 000 руб., покупатель внес 25.02.2022 платежным поручением № 86.

В связи с чем исчисление сроков изготовления кранового оборудования, при условии исправности и работоспособности давальческого сырья, начинается для первого крана с 26.02.2022 и заканчивается 24.08.2022; для второго крана с 26.02.2022 и заканчивается 23.09.2022.

Покупателем внесены платежи на общую сумму 59 408 898 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2022 № 595 на сумму 24 400 000 руб.; от 02.02.2023 № 200 на сумму 1 800 000 руб.; от 10.03.2023 № 235 на сумму 1 800 000 руб.; от 16.05.2023 № 473 на сумму 7 008 898 руб. 63 коп.; от 25.05.2023 № 507 на сумму 24 400 000 руб.

В письме от 12.09.2022 исх. № 3093/22 Завод не сообщил о требуемых (недостающих) от истца документах и сведениях, указав еще на заказ покупных комплектующих и готовность к отгрузке от субпоставщиков.   

В письме от 15.12.2022 исх. № 4215/22 Завод сообщил Обществу о неготовности принять на хранение систему управления и кабельные барабаны, указав, что ориентировочный срок готовности к приемке только 01-03.02.2023.  

 Поставщиком нарушены сроки исполнения обязательств: первый кран изготовлен и отгружен 28.04.2023, второй кран – 05.06.2023.

Изложенное подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 28.04.2023 № 20 и от 05.06.2023 № 25.

Размер неустойки за просрочку поставки, по расчету истца, составляет 30 744 000 руб.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии от 03.11.2022 исх. № 315 и от 28.09.2023 исх. № 240 с требованием уплаты неустойки, оставленные ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по размеру и по праву, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.   

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спецификацией № 3 предусмотрена обязанность поставщика:

- предоставить покупателю проект крана в течение 45 календарных дней с даты подписания спецификации (пункт 5).

- провести согласование с изготовителем системы управления (ООО «Двеста Электрик») технических вопросов изготовления и комплектации электрооборудования к кранам козловым в течение 60 календарных дней с даты подписания спецификации и внесения первой авансовой предоплаты (пункт 7.2.).

В разделительной ведомости (приложение к спецификации № 3) указано, какие виды работ выполняет ООО «Двеста Электрик», какие – ответчик (приложение № 1).

Таким образом, согласно выводам судов срок предоставления ООО «Двеста Электрик» кабельного журнала и системы управления зависел от переговоров поставщика с ООО «Двеста Электрик», от предоставления поставщиком технических решений в ООО «Двеста Электрик». Следовательно, утверждение ответчика о том, что проектирование было приостановлено в связи с поздним сроком предоставления кабельного журнала и системы управления, не соответствует действительности и опровергается имеющимися документами. Система управления и кабельный журнал не являются необходимым оборудованием для возможности выполнения работ поставщиком, они не требуют переработки, интеграции, это готовые монтажные изделия. Соответственно, срок их передачи не влияет на возможность проектирования и изготовления металлоконструкций крана.

Изложенное подтверждается:

- справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Бриг СФ»,;

- заключением конструктора АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» от 22.03.2024 № 043/С-П;

- условиями самого Договора, спецификации № 3.

Согласно спецификации № 3 срок передачи системы управления (180 дней с момента подписания спецификации и внесения первого авансового платежа), срок передачи кабельного барабана (180 дней с момента подписания спецификации и внесения первого авансового платежа) совпадает со сроком изготовления крана (180 дней).

Согласно техническому заключению главного конструктора кранового завода АО «Великолукский опытный машиностроительный завод» ФИО3 срок передачи кабельного барабана и системы управления не влияет на срок изготовления крана (приложение № 2).

В соответствии со справкой по технологии проведения монтажных работ грузоподъемного оборудования ЗАО «Бриг СФ» кабельный журнал необходим уже при монтаже крана.

Срок передачи давальческих комплектующих покупателем (кабельного барабана, кабины управления, кабельного журнала) определяет срок начала проведения монтажа крана на площадке у конечного заказчика.

Монтаж выполняется на площадке конечного заказчика после поставки крана.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки поставки покупатель вправе взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммарной стоимости продукции по соответствующей спецификации (приложению) к Договору за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным.

Судами учтено, что истцом не согласовывался перенос срока поставки, которого добивался ответчик (письмо от 02.09.2022 № 268), доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Привязка же начала исчисления срока поставки к дате подписания актов проверки работоспособности системы управления неправомерна, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора. Вина истца (статья 404 ГК РФ) в нарушении срока поставки или невозможность исполнения обязательств по договору материалами дела не подтверждена.

В проекте мирового соглашения ответчик предлагал уменьшить неустойку. 

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.     

Невозможность исполнения обязательств по техническим причинам, в том числе ввиду отсутствия необходимых документов/комплектующих, не подтверждена ответчиком, а напротив, как верно установлено судом первой инстанции, опровергнута представленными документами и пояснениями, в том числе привлеченного к участию в деле ООО «Двеста Электрик», представившего в материалы дела переписку с ответчиком и указавшего на задержки последнего.  

Судами тщательным образом изучены и оценены обстоятельства дела, обязательства сторон, их поведение, переписка, обусловленность встречных обязательств, документы и пояснения ООО «Двеста Электрик».  

На момент подачи иска истец был акционерным обществом, далее произошла государственная регистрация преобразования в ООО, подано заявление о процессуальном правопреемстве, приводимые ответчиком в этой части доводы не влекут отмену судебных актов.   

 Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи. 

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А56-110214/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Аникина