АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45331/2022

26 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания помощником судьи Я.В. Хаировой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>;)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва в онлайн-заседании),

от ответчика ФГКУ: ФИО3, представитель по доверенности от 28.01.2021 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 16.05.2022 (после перерыва), 

от ответчика Минобороны: ФИО3, представитель по доверенности от 03.10.2022 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество собственников жилья "Крокус" обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 490881 руб. 71 коп.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.09.2022 от Министерства обороны Российской Федерации поступило пояснение на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

12.09.2022 от Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв, в котором просит отказать в иске, а также перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства для выяснения  дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 27.10.2022г.

20.10.2022г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России:

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019г. по июнь 2022г. включительно в размере 424313 руб. 58 коп. 

- пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт по дату фактической оплаты долга по состоянию на 27.10.2022г. в размере 53121 руб. 75 коп. 

- расходы по оплате госпошлины в размере 12818 руб. 00 коп. 

В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, истец просит взыскать долг с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО2 об участии в онлайн судебном заседании, однако данный представитель не обеспечил подключение к онлайн судебному заседанию.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 13.12.2022.

05.12.2022 от ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (контррасчет пени с учетом моратория).

12.12.2022 от истца поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (пояснения).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2022г. был объявлен перерыв до 20.12.2022г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

16.12.2022 от истца поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (уточненный расчет задолженности и пеней).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец под аудиопротокол заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России:

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2019г. по июнь 2022г. включительно в размере 424313 руб. 58 коп. 

- пени за период с 10.08.2019г. по 20.12.2022г. (с учетом моратория) в размере 42561 руб.79 коп., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга.

В случае неисполнения ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России решения суда в связи с недостаточностью лимитов бюджетных обязательств, истец просит взыскать долг с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России на праве оперативного управления принадлежит доля в размере 25/203 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 10 025,10 кв. м. (автопаркинга) в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Функции по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме осуществляет ТСЖ «Крокус», что подтверждается протоколом общего собрания от 21.10.2009 года.

ТСЖ «Крокус» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом общего собрания собственников № 4 от.04.05.2017 года является уполномоченным собственниками открыть специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта лицом и владельцем такого счета.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию многоквартирного дома, его обеспечению коммунальными услугами.

Согласно расчету истца, у ответчика перед ТСЖ «Крокус» имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме 424313 руб. 58 коп.  за период с июля 2019 года по июнь 2022 года.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491). 

На основании статей 153, 154, 155 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, а также с оплатой коммунальных услуг на расчетный счет ТСЖ до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленных платежных документов.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ «Крокус» вправе требовать от должника принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, а также полного возмещения причиненных убытков в результате неисполнения им обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Субъектом права на указанные помещения является Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. 

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

При таких обстоятельствах право оперативного управления, наряду с правом собственности, имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию и ремонту имущества.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). 

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ). 

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ). 

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию. 

Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд считает, что именно учреждение  "Приволжско-Уральское ТУИО" обязано  нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг.

Оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами производится ТСЖ "Крокус".

Обязательства по внесению платы за помещения и коммунальные услуги на основании ст. 154 ЖК РФ ответчиком не исполнены.

Ответчик долг не оплатил, в связи с чем истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании долга и неустойки с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возражая по требованиям в отзыве, ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении платежей за май и июнь 2022 года судом отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 11.05.2012г., направленная ответчикам 25.05.2022г, с иском истец обратился в суд 17.08.2022г, доказательства иной даты направления претензий ответчиком не представлено.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения от истца претензий, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт потребления.

Претензия, направленная истцом, не нарушает права ответчика. К моменту принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления истцом соблюден претензионный порядок (все требования конкретизированы, соблюден 30-дневный срок для ответа) и у ответчика наступила обязанность по оплате поставленных теплоресурсов. Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11,Письму ВАС РФ от 18.05.2016 № ОП-21/39, Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.12.2012 № 7315/12. Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно расчету истца за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУПО» Министерства Обороны РФ образовалась задолженность за период с июля 2019 года по июнь 2022 года на общую сумму 424313 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств также подлежит отклонению, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено ограничение права подачи искового заявления, связанное с особенностями бюджетных отношений, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению взносов в сумме 424313 руб. 58 коп. ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку ответчик  не исполнил свои обязательства по, то требование о взыскании задолженности в сумме 424313 руб. 58 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Относительно доводов истца о том, что Министерство обороны Российской Федерации должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам, судом сделаны следующие выводы.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 постановления №21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления №21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителем ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Минобороны России. Таким образом, собственником имущества ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Таким образом, по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет федеральной казны как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным к государственным (муниципальным) учреждениям, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений, установленных ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы либо должностные лица этих органов. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.08.2019г. по 20.12.2022г. (с учетом моратория) в размере 42561 руб.79 коп., с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты (часть 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса).

Учитывая факт наличия задолженности ответчика по оплате услуг истца, суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки, предусмотренной ч.14. ст. 155 ЖК РФ.

В отношении расчета неустойки ответчиком были заявлены возражения, однако, истцом в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки, начисленной за период с 10.08.2019г. по 20.12.2022г. (с учетом моратория) в размере 42561 руб.79 коп.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом с учетом доводов ответчика, судом проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты долга. 

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму  42561 руб.79 коп. за период с 10.08.2019 по 20.12.2022, с продолжением начисления пени на суммы основного долга в размере 424313 руб. 58 коп., начиная с 21.12.2022 и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 12338 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения   "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (ИНН 

<

***>;  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 424313 руб. 58 коп. долг, 42561 руб.79 коп., пени за период с 10.08.2019 по 20.12.2022, с продолжением начисления пени на суммы основного долга в размере 424313 руб. 58 коп., начиная с 21.12.2022 и по день фактической оплаты долга, а также 12338 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

При недостаточности денежных средств Федерального государственного казенного учреждения   "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  производить взыскание задолженности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Возвратить товариществу собственников жилья "Крокус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 369 от 13.07.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина