ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36587/2023

Дело № А40-972/23

г. Москва

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕЙДМАШ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-972/23, 

по иску ООО "МЕАНДР" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ТРЕЙДМАШ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 14 499 105руб. 10коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меандр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Трейдмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 13.779.093руб. 76коп., неустойки по договорам №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. и №ТМ-77/37 от 30.09.2019г. за период с 20.02.20 по 21.11.22 в размере 677 350руб. 60коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.20 по 30.11.2022 в размере 42.660 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, взыскано неосновательное обогащение и неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.04.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019г. между ООО «Меандр» (далее- истец, покупатель) и ООО «Трейдмаш» (далее – ответчик, поставщик) заключены договоры №ТМ-77/33 и №ТМ-77/37.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70.763 691руб. 22коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. и 28 500 072руб. 88коп. по договору №ТМ-77/37 от 30.09.2019г., что подтверждается сведениями УФК о расходовании денежных средств (учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство).

Суд первой инстанции установил, что ответчик поставил товар меньшую сумму, чем перечислено истцом денежных средств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, из материалов следует, что ответчиком поставлены не все товары, предусмотренные спецификациями к договора, а именно: 1) Декоративные панели градирен, 2) Защитная решетка конденсаторов, 3) Монтажный комплект (ТРВ, соленойдный вентиль 220 В, смотровой глазок, фильтр осушитель), 4) Резиновые виброопоры, 5) Шаровые краны на жидкостной/газовой линии итого по договору поставки №ТМ-77/37 от 30.09.2019г. не поставлено на общую сумму по расчету истца: 207 020руб. 23коп.

По договору поставки №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. ответчиком не поставлены следующие товары: ППУ2а (ЩМП-6 IP54 (750х1200х300), НВА -SE), ШРвк (KAEDRA 12 МОД IP65, НВА - Dekraft), ЩО1 (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ГРЩ ТП2б (Корпус «Кронос», НВА -SE), ПП2б (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), HBA -SE), ППУ20 (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), НВА -SE), ЯУ-3 (ЩМП-2 IP54 (400х500х220), НВА - SE), ШРт3 (KAEDRA 72 МОД IP65, НВА - Dekraft), ШРт2 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ШРв (KAEDRA 54 МОД IP65, SE), ШРвк (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ЩО2 (KAEDRA 24 МОД IP65, НВА - Dekraft), ППУ16 (ЩМП-7 IP54 (650х1400х285), НВА -SE), ШРт1.1 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ШРт1.2 (Корпус «Кронос» IP55 2000х600х400, НВА - SE), ЩУО2 (KAEDRA 12 МОД IP65, НВА - Dekraft), Шинопровод для подключения трансформаторов630кВАШЛТ1, ШЛТ2, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 000кВА ШЛТ3, ШЛТ4, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯСН РУ 6 кВ, ЯТП 220/36, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 000кВА ШЛТ5, ШЛТ6, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯТП 220/36, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 600кВА ШЛТ, ШЛТ2, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯТП 220/36, Трансформатор 6/0,4 1 000 кВа сухой IP00, Шинопровод для подключения трансформаторов 1 600кВА ШЛТ1, ШЛТ2, ЯСН РУ 0,4 кВ, ЯСН РУ 6 кВ, ЯТП 220/36 на сумму 13 339 991руб. 71коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не поставлен товар на общую сумму 13.547.011руб. 94коп. (13.339.991руб. 71коп. + 207.020руб. 23коп.).

Доказательств поставки товара на сумму перечисленного истцом аванса ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из условий договора №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. его цена составляет 70.531.609руб. 40коп., в то время как истцом перечислен аванс на сумму 70.763.691руб. 22коп., в связи с чем переплата истца составила 232.081руб. 82коп. (70.763.691руб. 22коп. – 70.531.609руб. 40коп.)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 1102 ГК РФ установил, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 13.779.093руб. 76коп. (13.547.011руб. 94коп. стоимость недопоставленного товара + 232.081руб. 82коп. переплата по договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 42 660руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2020г. по 30.11.2022г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании 42.660руб. 74коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку претензия истца о необходимости перечисления денежных средств, полученных неосновательно ответчиком, возвращена отправителю 10.01.2023г., следовательно, до указанной даты ответчик не мог знать о необоснованности их получения. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 30.11.2022г., то есть до даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.3. договоров, согласно которому за нарушение сроков поставки, качества и количества товара, указанного в спецификации, поставщик на основании выставленной письменной претензии выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного, некачественного и/или некомплектного товара по договору, что по расчету истца составляет 677 350руб. 60коп. (10 351руб. 01коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. с учетом 5% ограничения за период с 20.02.2020г. по 21.11.2022г. + 666 999руб. 59коп. по договору №ТМ-77/33 от 30.09.2019г. за период с 20.02.2020г. по 21.11.2022г. с учетом 5% ограничения).

Размер неустойки суд первой инстанции признал правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика частично обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что по договору № ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. истцом перечислены денежные средства в адрес ответчика в размере 70.763.691 руб. 22 коп., поставка товара осуществлена в полном объеме 16.03.2020 , что подтверждается товарными накладными № 1 от 12.02.20, № 5 от 05.03.20, № 6 от 05.03.20; по договору № ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. поставка товара осуществлена в полном объеме 16.03.2020 , что подтверждается товарными накладными № 2 от 12.02.20, № 4 от 12.02.20, № 3 от 12.02.20.

Более того, между сторонами составлены акты, согласно которым у сторон отсутствуют взаимные претензии.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 219.960 руб. 19 коп. исходя из следующего.

Поставка должна быть осуществлена в срок до 10.03.20 по оборудованию 0,4кВ (6-10 недель) со дня подписания спецификации, т.е. с 31.10.19. Стоимость оборудования 35.797.447 руб.

Так, расчет неустойки по оборудованию 0,4кВ следует производить за период с 10.03.2020 по 15.03.2020 (6 дн) следующим образом с суммы задолженности 35.797.447 руб. *6*0,1%, что составляет 214.784 руб. 68 коп. 

По оборудованию 6кВ нарушений поставки нет, поскольку поставка осуществлена 16.03.20, а срок поставки 8-12 недель со дня подписания спецификации, т.е. до 24.03.2020.

В отношении требования о взыскании неустойки по договору № ТМ-77/37 от 30.09.2019 г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Дополнительное соглашение № 3 и спецификация к договору подписаны сторонами, однако дата на указанных документах не проставлена. Утверждение ответчика о подписании указанного документа 31.12.2019 одновременно дополнительным соглашением № 4 и спецификаций по договору № ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. документально не подтверждено. Поскольку истец признает в исковом заявлении, что поставка по договору № ТМ-77/37 от 30.09.2019 должна быть осуществлена до 20.02.2020, следовательно, суд признает конклюдентными действия истца о подписании спецификации к дополнительному соглашению № 3 с поставкой товара до 19.02.2020 по вентиляционному и холодильному оборудованию на сумму 28.500.072 руб. 88 коп. 

В связи с тем, что в силу положений ст. 49 АПК истцу принадлежит соответствующее право на иск, суд рассматривает те требования, которые заявлены истцом. 

Требование истца о взыскании неустойки по договору № ТМ-77/37 от 30.09.2019 за период с 20.02.2020 по 15.03.2020 (25 дн.) подлежит удовлетворению в размере 5.175 руб. 51 коп., поскольку истец признает, что расчет следует производить с суммы 207.020 руб. 23 коп.

Ответчиком представлены товарные накладные с подписью и печатью покупателя, которые подтверждают факт отгрузки (передачи) товара, а также акты, подтверждающие отсутствие задолженности по договору № ТМ-77/33 от 30.09.2019 г. и по договору № ТМ-77/37 от 30.09.2019 г.

Таким образом, исполнение обязательства по поставке товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Из представленных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушения обязательства по поставке товара в размере 219.960 руб. 19 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в размере 97.002 руб. (94.047,27+2.954,49), с ответчика – 1.494,24 (1.448,73+45,51).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу №А40-972/23 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДМАШ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕАНДР" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 219.960 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "МЕАНДР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97.002 руб.

Взыскать с ООО "ТРЕЙДМАШ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.494 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.Е. Кузнецова

 А.Б. Семёнова