СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2022/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Дубовика В.С., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» (№ 07АП-222/22 (1)) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-2022/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (656010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) Арбитражным судом Алтайского края в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением суда от 14.09.2021 принято к производству ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должник транспортного средства - автомобиль ВАЗ 21053, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края исключил из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 транспортное средство – легковой автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с обжалуемым определением, АО КБ «Агропромкредит» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность должником выбытия из конкурсной массы спорного транспортного средства. На момент подачи заявления ФИО2 должна была знать о выбытии из её собственности имущества, при этом, сам факт снятия с учета транспортного средства не является прекращением права собственности на автомобиль. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должник приводит доводы о том, что указанное транспортное средство в январе 2018 года было продано по договору купли-продажи, новый собственник не производил регистрацию транспортного средства, договор купли-продажи у должника не сохранился, выбывший из владения автомобиль должник снять с учета не смог, в связи с тем, что на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен арест, указанное имущество не может быть реализовано финансовым управляющим в целях погашения обязательств должника перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что формальное включение в конкурсную массу имущества должника не соответствует целям и задачам процедур банкротства (удовлетворение требований кредиторов при соблюдении баланса интересов кредиторов должника), ведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 – 11 части I статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1 – 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим получены сведения о регистрации за должником транспортного средства – легковой автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем, указанное имущество включено в конкурсную массу должника и финансовым управляющим приняты меры по подготовке указанного автомобиля к реализации.

Вместе с тем, в ходе подготовки имущества должника к реализации, финансовым управляющим установлено, что указанное транспортное средство у должника отсутствует, местонахождение имущества установить невозможно.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что транспортное средство, включенное в конкурсную массу, фактически в распоряжении должника не находится, определить местонахождение автомобиля не представляется возможным, данное имущество не может быть реализовано.

Как следует из карточки дела, определением от 31.01.2022 судом истребованы из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015 

<

...>) сведения о собственнике легкового автомобиля ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> совершенных в отношении транспортного средства регистрационных действий с приложением копий подтверждающих документов (при наличии - договоры купли-продажи, дарения, карточка учета и сведения параметров поиска по имеющимся регистрационным записям). 

Таким образом, истребованные судом сведения позволят дать оценку поведению должника на предмет добросовестности, установить наличие или отсутствие оснований для оспаривания сделки. Соответственно, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля не создает препятствий для реализации своих процессуальных прав участниками дела о банкротстве и возврату имущества в конкурсную массу в установленном порядке, путем оспаривания сделки должника при наличии на то оснований. 

Поскольку включение в конкурсную массу спорного транспортного средства приведет к заведомой неисполнимости судебного акта, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль ВАЗ 21053 LADA 2105, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1