АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16845/2018

г. Тюмень

24 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Сиблес»

к ООО «Производитель»

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2018,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – истец, ООО «Сиблес») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производитель» (далее – ответчик, ООО «Производитель») о взыскании 590 000  руб. задолженности, 80 975,39 руб. неустойки, 33000 руб. судебные издержки за юридические услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 10.01.2019, протокол которого вел секретарь судебного заседания Павлова А.С., был объявлен перерыв. 17.01.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжен помощником судьи Кузнецовой О.В. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не явился.  

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Получение копий судебных актов при выполнении судом требований ч.4 ст.121 АПК РФ является обязанностью лица, участвующего в деле, поскольку обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести само лицо, участвующее в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность получения копий судебных актов по делу. Учитывая также то обстоятельство, что все определения были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд считает, что ответчик, с учетом положений ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора по существу.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил  обязательства по поставке товара. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведён расчет процентов.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению частично по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2016г. между ООО «Сиблес» (Покупатель) и ООО «Производитель» (Поставщик) был заключен договор поставки №10/09 (далее - «Договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя поставки доски необрезной, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 150 000,00 руб.

Покупатель произвел оплату согласно условиям договора, также была договоренность о поставке доски необрезной по заявкам, стоимость договора изменилась, покупатель произвел оплату по доставке доски необрезной, на общую сумму 590 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 128 от 26.09.2016 на сумму 150 000 руб., №39 от 15.03.2017 на сумму 120 000 руб.,  №40 от 17.03.2017 на сумму 180 000 руб., № 56 от 20.04.2017 на сумму 140 000 руб.

По состоянию на 31.08.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 590 000,00 руб., товар так и не был поставлен.

Таким образом, судом установлено,  что покупатель произвёл оплату своевременно.

Вместе с тем ответчик обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил.

Предъявленную истцом претензию № 9 от 06.09.2018 об уплате основного долга в сумме 590000 руб. ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Сиблес»  в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 457 ГК РФ).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Вместе с тем ответчик доказательств возврата денежных средств либо поставки товара на сумму 590 000 рублей в материалы дела не представил.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик против требований истца не возразил, контррасчет долга, а также доказательств оплаты долга не представил.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копии судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика. Копии определений Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 и от 19.11.2018 не были получены по причине истечения срока хранения, о чем организация почтовой связи сообщила суду, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказными письмами с уведомлением 62505228042998, 62505229008788, что признается надлежащим извещением.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований и доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, требование истца о взыскании 590 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки №10/09 от 01.09.2016 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80975,39 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение срока поставки товара в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 80975,39 рублей за период с 27.09.2016 по 08.10.2018, согласно представленному расчету.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет истца и, на основании вышеизложенного, признан неверным.

Суд пересчитал размер неустойки, исходя из периода с 14.09.2018 (день, указанный в претензии от 06.09.2018, для возврата суммы основного долга) по 08.10.2018,  что составило 3018,70 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки является правомерными и подлежит удовлетворению в размере 3 018,70   рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению частично, а именно 590000 руб. основного долга, 3018,70 неустойки.

На основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 14512  руб. подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

Истец также просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 руб. 

Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 33000 рублей подтверждается договором  на оказание услуг от 06.09.2018, платежным поручением №1 от 06.09.2018 на сумму 33000 руб. 

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Судом установлено, что в рамках договора  на оказании услуг от 06.09.2018, заключенного между ООО «Сиблес» (Заказчик) и  ООО «СТАТУС» (Исполнитель),  Обществу были оказаны  юридические услуги составление претензии искового заявления по ООО «Сиблес» в Арбитражном суде Тюмени области (в суде первой инстанции) по вопросу рассмотрения искового заявления OOО «Сиблес» к OOО «Производитель» о взыскании суммы в  размере 590 000,00 рублей, в том числе: составить претензию (досудебное урегулирование спора); рассмотрение вопроса о соответствии их действующему законодательству РФ, консультации по данному вопросу, анализ представленных документов;  изучение судебной практики; исковое заявление.

Согласно п. 2.1 Договора специалистом, оказывающим услугу, назначена ФИО1   

Согласно п.3.1 договора на оказание услуг от 06.09.2018, стоимость юридических услуг составляет 33 000 руб.   

Оплата подтверждается платежным поручением №1 от 06.09.2018 на сумму 33000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов. Ответчиком возражений относительно требования о возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд  полагает, что сумма расходов в размере 33000 руб. является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производитель» в пользу ООО «Сиблес» сумму долга  в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 018 (три тысячи восемнадцать) рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 512 (четырнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.