188/2023-31493(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13606/2022

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии  

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2022,  от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности  

от 01.06.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» на решение Арбитражного  

суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по делу № А13-13606/2022,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Региональные эффективные системы-5» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 160023, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные  сети - 12 плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 160004,  

<

...>) о взыскании.  неосновательного обогащения в размере 82 091 рубля.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «Жилпромстрой» (далее – ООО «Жилпромстрой»).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, при  рассмотрении искового заявления, безосновательно проигнорировал  ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, необоснованно отказал  в назначении экспертизы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на нее.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено  без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела ответчиком и ООО «Жилпромстрой» заключен  договор подряда на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия  МКД от 02 марта 2020 года № КР 08-20.  

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок окончания работ -  до 31 марта 2020 года.  

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы  производится в течение 45 банковских дней.  

Акты выполненных работ № 4, 5, 6 на общую сумму 241 139 рублей  подписаны сторонами 31 марта 2020 года.  

Согласно представленному истцом письму ответчика от 21 апреля 2020  года, последний просил в связи с затруднительным финансовым положением  произвести оплату ООО «Жилпромстрой» 80 091 рубль с указание  наименования платежа «Оплата по договору № КР-08/20 от 02.03.2020 за  ремонт кровли за ООО «УК РЭС-12 плюс». Возврат средств в полном объеме  гарантировал в срок до 01 мая 2020 года.  

По платежному поручению от 21 апреля 2020 года № 38 истцом  произведена оплата ООО «Жилпромстрой» в сумме 80 091 рубль с указанием  назначения платежа: «Оплата по договору № КР-08/20 от 02 марта 2020 года за  ремонт кровли за ООО УК РЭС-12 плюс.».  

Претензией от 17 августа 2022 года истец предложил ответчику в  добровольном порядке погасить задолженность в размере 80 091 рубль.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в большинстве являлись,  предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, отражены в  оспариваемом судебном акте, в нем им дана надлежащая правовая оценка, с  которой апелляционной суд согласен.  

В силу статьи 161 АПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 46 от 23 декабря 2021 года «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», ходатайство о фальсификации доказательств заявляется стороной в  письменном виде, в нем должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

В данном случае такое ходатайство ответчиком в ходе процесса заявлено  не было. Вопреки его позиции сами по себе возражения относительно  представленных истцом доказательств – письма ответчика от 21 апреля  2020 года, не являются ходатайством о фальсификации в смысле придаваемом  данному институту статьей 161 АПК РФ. Ходатайство о фальсификации  должно быть явно выражено и соответствующим образом поименовано.  

С учетом того, что заседание по настоящему делу в суде первой инстанции  откладывалось, в том числе для уточнения им позиции по делу предоставления  им доказательств в части расчетов с ООО «Жилпромстрой», интересы  ответчика в ходе рассмотрения дела защищал профессиональный  представитель, ответчик не вправе ссылаться на то, что его действия и  возражения были неправильно поняты и истолкованы судом.  

Ответчик, имея все возможности для заявления ходатайства о  фальсификации, этого не сделал и несет в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риски  несовершения данных процессуального действия.  

Кроме того, в суде первой инстанции после уточнения позиции в рамках  отложения дела и объявления перерыва в судебном заседании ответчиком было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы только относительно давности  изготовления письма от 21 апреля 2020 года, ходатайство о проведении  почерковедческой и технической экспертизы на предмет соответствия оттиска  печати на письме, печати ответчика не заявлялось.  

С учетом того, что период изготовления письма сам по себе, при условии  того, что доказательств, подвергающих сомнению достоверность подписи и  печати на нем в деле не имеется, для разрешения спора не имел юридического  значения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ответчику  судом первой инстанции отказано обоснованно. Ее назначение привело бы  лишь к дополнительным расходам сторон и затягиванию процесса.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года  по делу № А13-13606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Региональные эксплуатационные сети - 12 плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов