АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.08.2018 Дело № А40-99851/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 14.11.2017 от ответчиков: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 05.07.2018 ФИО3 по дов. от 27.07.2018, 

Департамента городского имущества города Москвы - ФИО3 по дов. от  27.12.2017,  

рассмотрев 20 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  ОАО «Водстрой»  

на решение от 23.01.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 04.05.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В., в деле по иску ОАО «Водстрой» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водстрой» (далее –  ОАО «Водстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города  Москвы (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 112 831 394,15 руб.,  из которых: 83 538 000 руб. – стоимость права на заключение договора  долгосрочной аренды земельного участка; 16 222 333,19 руб. – арендная плата  за земельный участок; 9 956 455,96 руб. – подготовка проектной документации и  иные подготовительные работы; 3 114 605 руб. – выплаты владельцам сносимых  гаражей компенсационной стоимости машиномест.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Водстрой»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной  части кассационной жалобы). Заявитель жалобы ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального  права.  

Представленный Правительством Москвы отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчиков возражали  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, постановлением Правительства Москвы от 19.04.2005   № 239-ПП утвержден проект «О реализации комплексного инвестиционного  проекта по выполнению Целевой долгосрочной программы восстановления малых  рек и водоемов в границах СВАО», пунктом 5 которого на истца возложены  функции генерального инвестора-заказчика.  

Межевание земельного участка проведено за счет ОАО «Водстрой» согласно  распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 29.04.2009   № 1804 с присвоением участку адресного ориентира: 

<

...>,  и кадастрового номера 77:02:0011004:23.  

Распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2009 № 774-ПП утвержден  акт разрешенного использования участка – на строительство  многофункционального центра с гаражом на 600 машиномест по адресу: 

<

...>, пересечение с ул. Дежнева со следующими допустимыми  технико-экономическими показателями: площадь земельного участка – 0,9065 га,  максимальная общая площадь объекта – 54 100 кв. м. Кроме того, данным  распоряжением установлены цели предоставления земельного участка: в  долгосрочную аренду.  

На основании указанного распоряжения между Департаментом земельных  ресурсов города Москвы (арендодатель), действующим от имени Правительства  

Москвы, и ОАО «Водстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного  участка от 21.06.2010 № М-02-034809 сроком на 49 лет.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации лицу, заинтересованному в строительстве и реконструкции, в целях  получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов  необходим градостроительный план земельного участка (ГПЗУ).  

Согласно ГПЗУ, утвержденному приказом Комитета по архитектуре и  градостроительству города Москвы от 06.06.2014 № 1260, максимальный процент  застройки в границах земельного участка – предельная застроенность 0%,  а предельная плотность застройки составила 0 тыс кв. м/га.  

Постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 684-ПП  «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.05.2008   № 407-ПП и признании утратившим силу пункта 8 приложения № 1 к  постановлению Правительства Москвы от 19.04.2005 № 239-ПП» изменены  указанные постановления Правительства Москвы в части возможности  осуществления строительства на земельном участке.  

С учетом того, что истцом земельный участок не был освоен, разрешение на  строительство по истечении пяти лет с момента заключения данного договора  не получено, Департаментом городского имущества города Москвы в адрес  ОАО «Водстрой» направлены уведомления от 20.05.2015 и от 10.07.2015 о  расторжении договора аренды земельного участка от 21.06.2010 № М-02-034809  по основаниям, предусмотренным пунктом 22 статьи 3 Федерального закона  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации». Указанные уведомления в судебном порядке истцом не оспорены.  

В обоснование исковых требований ОАО «Водстрой» ссылается на то,  что только в июне 2014 года, то есть спустя четыре года с момента подачи  заявления на оформление ГПЗУ, до сведения истца было доведено,  что Москомархитектурой утвержден градостроительный план земельного участка  по адресу: 

<

...>, пересечение с ул. Дежнева. По мнению  ОАО «Водстрой», оно было лишено возможности осуществить запланированное  строительство на земельном участке, в связи с чем все расходы, понесенные  

истцом для подготовки к строительству многофункционального комплекса,  являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в  имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех  необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в  нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о  взыскании убытков.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с разделом  4 договора арендатор обязан был осуществить в 2009-2012 г.г. за счет собственных  средств и привлеченных средств соинвесторов проектирование, строительство и  ввод в эксплуатацию многофункционального центра с гаражом.  

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков,  включающих в себя стоимость права на заключение договора долгосрочной аренды  

земельного участка в размере 83 538 000 руб., а также арендных платежей в  размере 16 222 333,19 руб., уплаченных по договору аренды земельного участка  от 21.06.2010 № М-02-034809, суды правомерно исходили из того, указанным  договором не предусмотрен возврат денежных средств при его расторжении.  В сложившихся отношениях плата за право на заключение договора взималась на  основании распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2009 № 774-ПП и  договора аренды земельного участка. Истец путем подписания договора  добровольно принял на себя обязательство по оплате.  

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается,  что обязанность по оплате права выкупа аренды, истцом исполнена до момента  расторжения договора аренды.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города  Москвы по делам №№ А40-50633/2011, А40-50760/2011, А40-14390/2012, А40- 14395/2012 в пользу Департамента городского имущества города Москвы с  ОАО «Водстрой» взыскана задолженность по арендным платежам по договору  от 21.06.2010 № М-02-034809.  

Законом не предусмотрено возможности обратного взыскания денежных  средств, уплаченных в связи с исполнением решения суда иначе как на основании  отмены судебного акта и поворота его исполнения.  

Отклоняя исковое требование о взыскании убытков в размере 13 071 060,96  руб., составляющих работы по подготовке проектной документации в размере  9 956 455,96 руб.; выплаты владельцам сносимых гаражей компенсационной  стоимости в размере 3 114 605 руб., суды, с учетом вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу № А40- 131296/2014, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в  несвоевременной выдаче ГПЗУ с установленными параметрами.  

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  руководствуясь, в том числе, статьями 422, 432, 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что истцом  

не доказана причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и  действиями ответчиков, а также вина последних.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с  соблюдением требований статей 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в  обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами  правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу   № А40-99851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 И.В. Чалбышева