АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2761/21

26 апреля 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ МВД РФ по Ростовской области; ГУ МВД РФ по Ростовской области, Одел МВД России по г. Донецку; Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Красном районах; обществу с ограниченной ответственностью «Модус»

о взыскании 1 552 000 руб. 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО5 (участвовал в заседании посредством он-лайн процесса);

от заинтересованного лица и третьего лица: представитель ФИО6;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации и к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:  ГУ МВД РФ по Ростовской области; ГУ МВД РФ по Ростовской области, Одел МВД России по г. Донецку; Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в лице ТО Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменске-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Красном районах; обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании убытков в сумме 1 552 000 руб.

Дело рассматривается после направления кассационным судом (отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда) на новое рассмотрение. 

Представитель истца (посредством он-лайн заседания) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении в полном  объеме. 

Представители ответчика и третьего лица в судебное  в судебное заседание явились, отклонили доводы,  изложенные в иске и просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив что истцом не были доказаны обстоятельства, приведшие к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере. 

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся  19.04.2021,     объявлялся перерыв до 19.04.2021 до 16 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.  

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела. 

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

17.01.2018 в 15 час. 50 мин., в районе 

<

...> г. Донецк, Ростовская область, сотрудниками органов внутренних дел Ростовской области, было остановлено транспортное средство «Ивеко» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением гражданина ФИО7 

При проверке документов и осмотре транспортного средства в багажном отсеке сотрудниками полиции были обнаружены картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.  

Предъявленные документы на перевозимый груз у сотрудников органов внутренних дел Ростовской области вызвали сомнение в подлинности (бирки на каждом из картонных ящиков сделаны «кустарным способом», в товарной накладной не указана общая масса перевозимого груза, некорректно указаны графы «отправитель» и «грузополучатель», представлены копии документов).         

Усмотрев в действиях гражданина ФИО7 признаки административного правонарушения, в отделе МВД России по  г. Донецку в книге учёта событии и преступлений (№ 330 от 17.01.2018) зарегистрирован материал по факту перевозки грецкого ореха гражданином ФИО7 

30.01.2018 материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Донецку от 17.01.2018 под № 330 по факту перевозки гражданином ФИО7 грецкого ореха, упакованного в картонные коробки по подведомственности направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе. 

Постановлением от 07.02.2018, принятым уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе, гражданин ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) - продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 вышеуказанной статьи.

Следователем следственного отдела МВД России по г. Донецку изъятый и перевозимый гражданином ФИО7 товар (картонные ящики в количестве 320 штук, содержащие в себе очищенные грецкие орехи в количестве 3200 кг.) признан не соответствующим требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», в связи с чем  был передан актом-передачи от 10.03.2018 № 0094 в качестве вещественных доказательств на склад временного хранения в ООО «Модус», расположенный по адресу: г. Донецк, Ростовская область, шестой проезд, д. 2. 

15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО7 (водитель транспортного средства в котором перевозился спорный груз) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, гражданином ФИО7 подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы которым и 10.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 15.06.2018 отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в уд первой инстанции.

25.10.2018 мировым судьей судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы гражданин ФИО7 (водитель транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения и с дальнейшим уничтожением грецкого ореха, упакованного в картонные коробки в количестве 320 штук. 

25.12.2018 судьей Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрена апелляционная жалоба гражданина ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 256 района Марьино г. Москвы от 25.10.2018  и  постановление мирового судьи судебного участка № 256 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ  ФИО7 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, однако, при вынесении судебного акта, решение по изъятому товару принято не было.

15.04.2019 в отдел МВД России по г. Донецку поступило заявление гражданина ФИО7 о возврате изъятого товара с приложением копии решения Люблинского районного суда г. Москвы от  25.12.2018.

По данному факту проведена проверка отделом МВД России по г. Донецку, в ходе которой заявителю направлен ответ о том, что материалы проверки, в котором усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КРФ об АП, направлен для рассмотрения и принятия решения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе, которым в свою очередь, был составлен административный протокол по части 2  статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятый грецкий орех в количестве 320 картонных коробок является вещественным доказательством по административному правонарушению, и решение о возвращении данного груза должно принимать лицо, составившее указанный протокол, а именно сотрудники территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городе Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе.

15.07.2019 судьей Люблинского районного суда г. Москвы рассмотрены материалы дела и ходатайство представителя действующего в интересах ФИО7  по делу об административном правонарушении, суд определил вернуть вещественные доказательства: картонные коробки, в которых упакован грецкий орех в количестве 320 штук.

05.09.2019 отделом МВД России по г. Донецку направлен запрос (исх.№3/3-9905) начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе о решении вопроса возврата вещественных доказательств в виде картонных коробок с грецким орехом в количестве 320 штук законному владельцу - индивидуальному предпринимателя ФИО2 на основании  поступившего определения Люблинского районного суда г. Москвы от 15.07.2019. 

В ответ на данный запрос территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в городах Каменск-Шахтинском, Донецке, Гуково, Зверево, Красный ФИО3, ФИО4 и Каменском районе было направлено письменное уведомление о согласии произвести возврат вышеуказанного товара.

В последующем, при осмотре грецких орехов, находящихся в ООО «Модус» (лицо хранившее спорный товар), гражданином ФИО7 при визуальном осмотре было установлено, что они не пригодны для реализации (употребления).

Полагая, что грецкие орехи пришли в негодность вследствие их хранения в течение длительного времени, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу убытки и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом позиции кассационного суда суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в связи со следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02. 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами. Полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе следующие права: 

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; проводить исследования предметов и документов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния; проводить экспертизу (исследование) изъятых у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособных, находящихся у них без специального разрешения, и по результатам такой экспертизы (исследования) возвращать эти документы и вещи владельцам, либо приобщать их в качестве доказательств по делу, либо уничтожать в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо передавать по назначению в установленном порядке и др.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Органы внутренних дел Российской Федерации, будучи бюджетными учреждениями сами не совершают действий по расходованию средств федерального бюджета, поскольку в их отношении как государственных учреждений принципом финансового обеспечения их деятельности является казначейское исполнение бюджета.

Обеспечение правоохранительной деятельности (статья 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации) относится к числу расходов финансируемых как из бюджетов Российской Федерации, так и средств бюджетов муниципальных образований. 

МВД России, Главные управления, управления субъектов Российской Федерации являются распорядителями бюджетных средств соответственно для своих подведомственных бюджетных учреждений. Обязанность распорядителя средств федерального бюджета выступать в суде от имени казны Российской Федерации допустимо в строго оговоренных случаях, но выплата средств по исполнительным листам производится за счёт средств казны Российской Федерации.

Данное положение закреплено в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, каковым в соответствии с Федеральным законом «О правительстве Российской Федерации» является Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с этим, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, в связи с чем, должна быть доказана противоправность поведения (действия или бездействие) должностного лица непосредственно повлекшего причинение вреда, а именно действий по возврату поврежденного имущества и факту причинения ему вреда. 

Кассационным судом сделаны вывод о наличии у истца убытков, которые  для суда носят обязательный характер.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, чтов состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербомпонимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести длявосстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,установив, что на момент изъятия продукции (январь 2018 года) срок ее хранения истек,в момент изъятия продукция не соответствовала условиям срока годности, храненияи требованиям стандарта продукции и подлежала уничтожению, суды пришлик выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.               В подтверждение качества спорной продукции предприниматель представил в суд декларацию о соответствии от 06.03.2017, согласно которой испытание продукции производилось в марте 2017 года.             Учитывая пояснения предпринимателя о том, что сбор урожая осуществляетсяв октябре месяце, суд указал, что представленный сертификат подтверждает качество орехов, собранных в 2016 году. Срок годности спорного товара заявлен предпринимателем в 1 год.            В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ 16832-71 «Государственный стандарт СоюзаССР. Орехи грецкие. Технические условия» грецкие орехи должны храниться в сухих,чистых, не зараженных вредителями и не имеющих постороннего запаха помещениях притемпературе от минус 15 до плюс 20 °C (без резких колебаний) и относительнойвлажности воздуха не более 70%. Срок хранения – не более 1 года,  таким образом, срок хранения для урожая 2016 года истекает в конце 2017 года.

 Ссылка истца на то, что спорная продукция является урожаем 2017 года и к нейприменяется декларация о соответствии урожая 2016 года, поскольку спорная продукция

является серийной, не была принята апелляционным судом с указанием на то, что урожай2017 года не является серийным по отношению к урожаю 2016 года в связи с тем, чтовыращивание орехов производилось в различных условиях и в различный периодвремени.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что на этом основании суды сделали вывод о непредставлении предпринимателем доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, наличии причинно-следственной связи между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками, однако данный вывод является преждевременным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, с учетом следующего.            Из материалов дела следует, что предприниматель в обоснование довода огодности орехов требованиям стандарта продукции представил в материалы деладекларацию от 15.12.2017 (т. 1, л. 51), которой подтверждается качество и срок годноститовара и указанный документ соответствует относимости и допустимости представленного доказательства и принимается судом за основу.   Так же суд принимает за основу  в качестве соответствующего доказательства, имеющиеся в материалах дела закупочные акты от 14, 16 и 17.01.2018, согласно которым закупался спорный орех.

Обоснованность указных документов установлена  Люблинским районным судом г. Москвы, которым подтверждена утрата товаром своих качественных характеристик, на момент его возврата предпринимателю. Указанный довод так же  принимается судом в качестве надлежащего доказательства. 

С учетом приведённой выше позиции суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт утраты товаром своих качественных характеристик и размер возникших убытков подтверждён документально экспертным заключение торгово-промышленной палаты Ростовской области. 

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, в связи с тем, что при подаче иска в суд истцом произведена уплата госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в сумме 1 552 000 руб. и государственную пошлину в сумме 28 520 руб. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук