Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-4513/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 (судьи Целых М.П., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4513/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СФ «Рассвет», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В помещении Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель ИП ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 05.10.2023

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 08.11.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований между ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет» на сумму 7 359 800 руб. по заявлению ИП ФИО3 от 17.08.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в размере 7 359 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований по заявлению от 17.08.2020, совершенная между ООО «СФ «Рассвет» и ИП ФИО3, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО3 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и задолженности ООО «СФ «Рассвет» перед ИП ФИО3 в размере 7 359 800 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 определение суда первой инстанции от 13.02.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению кассатора, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку взаимные обязательства из заключенных договоров изначально не предполагают сальдирование, а самостоятельное исполнение каждого из обязательств; встречные обязательства тесно не связаны между собой, их необходимо разделять; полагает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП ФИО3 к ООО «СФ «Рассвет» в размере 7 359 800 руб. и права требования ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО3 в размере 7 359 800 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, представитель ИП ФИО3 просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в рамках дела № 2-959/2020 обратился в Кировский районный суд города Омск с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств.

ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5, ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от 29.01.2020.

Кировским районным судом города Омска от 10.07.2020 произведена замена истца по иску ФИО5 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств на ООО «СФ «Рассвет».

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020 требование ИП ФИО3 к ФИО5, ООО «СФ «Рассвет» о признании недействительным договора уступки прав от 29.01.2020 выделено в отдельное производство.

Определением Кировского районного суда города Омска от 13.07.2020 по делу № 2-959/2020 гражданское дело по иску ООО «СФ «Рассвет» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2020 дело № 2-959/2020 принято к производству, делу присвоен № А46-17012/2020.

В рамках дела № А46-17012/2020 установлено, что ООО «СФ «Рассвет» перечислило в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 8 900 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 232 от 02.03.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 02.03.2017 г.»; № 119 от 03.02.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 03.02.2017 г.»; № 475 от 27.04.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 27.04.2017 г.»; № 595 от 16.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 16.05.2017 г.»; № 674 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 31.05.2017 г.»; № 680 от 31.05.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 31.05.2017 г.»; № 681 от 01.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 01.06.2017 г.»; № 694 от 02.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 02.06.2017 г.»; № 701 от 02.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 02.06.2017 г.»; № 704 от 05.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 05.06.2017 г.»; № 808 от 22.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 22.06.2017 г.»; № 819 от 23.06.2017 «беспроцентный займ по договору б/н от 23.06.2017 г.»; № 825 от 23.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 23.06.2017 г.»; № 829 от 26.06.2017 с назначением платежа «беспроцентный займ по договору б/н от 26.06.2017 г.».

Часть денежных средств в размере 1 478 900 руб. была возвращена ООО «СФ «Рассвет» путем перечисления на банковскую карту его директора (участника) – ФИО6, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 31.03.2017, 09.06.2017, 08.09.2017, 11.11.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 01.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 29.04.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, 11.01.2018 (лист 6 решения).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-17012/2020 исковые требования ООО «СФ «Рассвет» удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ООО «СФ «Рассвет» взысканы денежные средства в сумме 61 300 руб., а также 178,53 руб. судебных расходов на проведение экспертиз. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Вместе с тем, сумма задолженности ИП ФИО3 по возврату заемных средств на момент подачи искового заявления составляла 7 421 100 руб.

При этом, ИП ФИО3, в материалы дела были предоставлены документы, согласно которым ИП ФИО3 оказал ООО «СФ «Рассвет» транспортные услуги на сумму 8 339 800 руб.

В ответе № 25 от 20.08.2020 на уведомление о зачете от 17.08.2020 ООО «СФ «Рассвет» полагает сделанное ИП ФИО3 заявление о зачете необоснованным. Заявлением от 17.08.2020 ИП ФИО3 был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 359 800 руб. в одностороннем порядке в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022 по делу № А46-17012/2020.

Полагая, что сделка в виде уведомления об одностороннем зачете от 17.08.2020 является недействительной, совершенной в целях предпочтительного удовлетворения требований ИП ФИО3, являющегося заинтересованным по отношению к ООО «СФ «Рассвет», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по одностороннему зачету требований на сумму 7 359 800 руб. направлены на погашение задолженности должника перед ИП ФИО3 преимущественно перед иными кредиторами, в нарушение принципов пропорциональности и очередности удовлетворения требований к должнику, в связи с чем признал сделку по зачету встречных однородных требований по уведомлению от 17.08.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А46-17012/2020 и № А46-11798/2020, учитывая прекращение отношений сторон по взаимосвязанным обязательствам, пришел к выводу о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017 года воля сторон в действительности была направлена на подведение итогов совместной деятельности, объединенной единой хозяйственной целью, путем установления конечного сальдо и фиксации прекращения конкретных обязательств сторон по оказанию услуг и их оплате.

Проведенная между сторонами сверка встречных однородных требований фактически констатирует объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. При не установлении ссудами факта мнимости взаимных обязательств (отсутствия реальных обязательств), само обстоятельство наличия аффилированности сторон не может служить безусловным основанием наличия в действиях сторон признаков злоупотребления по определению сальдо взаимных расчетов. В настоящем случае результат сальдирования встречных требований сложился в пользу ИП ФИО3, что подтверждено решением суда по делу № А46-17012/2020. Уведомление от 17.08.2020 об одностороннем зачете в адрес должника было направлено ФИО3 вынуждено, только по причине того, что ООО «СФ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него денежных средств в сумме 8 900 000 руб., где стало отрицать факт перечисления в его адрес денежных средств за фактически оказанные транспортные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что спариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 стороны вправе в двухсторонней сделке согласовать специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Так, в рамках дела № А46-17012/2020 было установлено, что ИП ФИО3 факт заключения договора беспроцентного займа денежных средств б/н от 27.04.2017 с ООО «СФ «Рассвет», ссылка на который была указана в платежных поручениях на общую сумму 8 900 000 руб., отрицал.

Не оспаривая факт получения спорных денежных средств в общей сумме 8 900 000 руб., ИП ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, указывал, что часть полученных денежных средств в сумме 1 478 900 руб. была возвращена ООО «СФ «Рассвет» путем перечисления на банковскую карту его директора – ФИО7 (далее также – ФИО7), что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 31.03.2017, 09.06.2017, 08.09.2017, 11.11.2017, 07.02.2017, 09.02.2017, 15.02.2017, 20.02.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 29.03.2017, 01.04.2017, 10.04.2017, 14.04.2017, 21.04.2017, 29.04.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 31.05.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 21.09.2017, 29.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 15.12.2017, 11.01.2018, и истцом по существу не оспаривалось (протокол судебного заседания от 31.05.2022 г.).

По утверждению ответчика, остальные денежные средства фактически являлись оплатой за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО3 истцу, в связи с чем ответчиком сделано заявление о зачете от 17.08.2020 в сумме 7 359 800 руб. (том 2, лист дела 145), получение которого истцом не отрицалось.

В обоснование доводов об оказании ИП ФИО3 транспортных услуг в интересах истца на сумму 7 359 800 руб., а также допустимость зачета требований истца о возврате вышеуказанных денежных средств и требований ответчика об оплате оказанных транспортных услуг, ответчиком были представлены соответствующие доказательства, принятые судом в качестве достоверных и достаточных доказательств оказания транспортных услуг.

Судом верно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-11798/2020 по делу № А46-17012/2020 установлено, что намерения сторон были реализованы, спорные транспортные услуги оказывались, в связи с чем совокупность обстоятельств, необходимых для признания фактически оказанных услуг мнимыми сделками, судом не установлена.

В отсутствии доказательств обратного, коллегия судей пришла к верному выводу, что правоотношения между ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет», сложившиеся на дату образования указанной ответчиком задолженности, являлись реальными, проверенными в судебном порядке, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, оставленными в силе судами апелляционной и кассационной инстанций (дела № А46-17012/2020 и № А46-11798/2020). ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет» являлись по отношению друг к другу и должниками и кредиторами.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), по разным основаниям, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).

Сальдирование обязательств сторон, фактически состоявшееся в 2017 году, о чем и свидетельствует акт сверки расчетов 2017 между сторонами, но дополнительно изложенное ответчиком в виде уведомления о зачете от 17.08.2020 в условиях наличия спора между лицами (при смене руководства общества), не привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

При таких обстоятельствах, соотношение взаимных предоставлений сторон по договорам подряда (сальдо взаимных обязательств) и определение завершающей обязанности одной из сторон в отношении другой стороны (итогового обязательства) не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ, не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 61.3 Закона о банкротстве) и, соответственно, не влияет на очередность в деле о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как предпочтение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях сторон исключительного намерения причинить вред, или иное недобросовестное поведение.

Так, судом установлено, что до момента смерти ФИО6 (19.01.2018), сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет» отношения являлись длительными и взаимовыгодными, участвующими в деле лицами не представлено доказательств того, что указанные сотрудничество в 2017 году имело цель причинения вреда кредиторам ООО «СФ «Рассвет». Подобные доказательства, доводы о наличии умысла на причинение вреда не заявлялись обществом и в рамках иных вышеуказанных гражданских спорах.

В рамках дела № А46-11798/2020 судом проводилась комиссионная почерковедческая экспертиза. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела выводы, указанные в заключении эксперта № 087.03-21/П/С, в совокупности с иными документами применительно к существу спора суд признал факт подписания спорных актов иным лицом, нежели ФИО6, не доказанным.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 1555/2-3 от 17.12.2021, подготовленным в рамках дела № А46-17012/2020, подпись от имени ФИО6, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет», исполнена самим ФИО6

Согласно заключению эксперта № 1556/1-3 от 26.01.2022, установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов за период 2017 между ИП ФИО3 и ООО «СФ «Рассвет» дате, проставленной в этом акте – 31.12.2017 или она выполнена в иное время не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного светового/термического (свыше 100 ? С), химического воздействия в акте и в месте расположения подписи от имени генерального директора ООО «СФ «Рассвет» ФИО6 не обнаружено.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что при составлении акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017 года воля сторон в действительности была направлена на подведение итогов совместной деятельности, объединенной единой хозяйственной целью, путем установления конечного сальдо и фиксации прекращения конкретных обязательств сторон по оказанию услуг и их оплате.

Правовая позиция, касающаяся оценки действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)).

В рассматриваемом случае, с учетом установленных обстоятельств относительно сложившихся между сторонами правоотношений оспариваемые зачеты направлены на определение сальдо взаимного предоставления сторон, в связи с чем, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в системе оспоримых сделок при банкротстве оспаривается какое-то действие (той или другой стороны), повлекшее получение предпочтения. Поскольку в данном случае никто юридического действия не совершает (прекращение обязательств происходит автоматически, без действий сторон), то нет и получения предпочтения.

Вместе с тем, следует также отметить, что сальдированию как своего рода автоматическому прекращению взаимных обязательств не препятствует оформление зачета.

Таким образом, оспариваемые зачеты фактически являлись сальдированием обязательств сторон, и не привели к преимущественному удовлетворению требований, ввиду отсутствия намерения создания дебиторской задолженности изначально.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о возможности проведения сальдирования взаимных обязательств должника и ИП ФИО3

Судом установлено, что 01.11.2016 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «СФ «Рассвет» (заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 1/11-2016-Т, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления специальной строительной техники для оказания услуг на условиях, согласованных в настоящем договоре. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы транспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники. Стоимость одного машино-часа указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Оплата производится заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты: 100 % предоплата. 

По согласования сторон возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 дней после получения акта за оказанные услуги (том 4, листы дела 47-50). В соответствии с актами к договору № 1/11-2016-Т от 01.1.2016: № 7 от 31.01.2017 на сумму 120 000 руб., № 8 от 31.01.2017 на сумму 85 000 руб., № 12 от 31.03.2017 на сумму 110 500 руб., № 10 от 28.02.2017 на сумму 89 250 руб., № 11 от 31.03.2017 на сумму 156 000 руб., № 9 от 28.02.2017 на сумму 126 000 руб., № 43 от 31.01.2017 на сумму 1 608 000 руб., № 44 от 28.02.2017 на сумму 1 688 400 руб., № 45 от 31.03.2017 на сумму 2 090 400 руб., № 16 от 30.04.2017 на сумму 106 250 руб., № 46 от 30.04.2017 на сумму 2 010 000 руб., № 15 от 30.04.2017 на сумму 150 000 руб. (том 3, листы дела 51-65), ИП ФИО3 ООО «СФ «Рассвет» оказаны транспортные услуги всего на общую сумму 8 339 800 руб. 

Реальность оказания услуг подтверждена судебными актами (№ А46-11798/2020; № А46-17012/2020) установлено, что намерения сторон были реализованы, спорные транспортные услуги оказывались.

При этом, денежные средства, перечисленные ИП ФИО3 с назначением платежей по договорам займа, фактически расценивались им как плата за транспортные услуги, оказанные ИП ФИО3 истцу, в связи с чем им и было сделано заявление о зачете от 17.08.2020 в сумме 7 359 800 руб.

Суд в рамках дела А46-17012/2020 от 17.12.2021 пришел к выводу, что с учетом частичного возврата ООО «СФ «Рассвет» денежных средств в сумме 1 478 900 руб., и прекращением обязательства по возврату перечисленных ИП ФИО3 денежных средств зачетом встречных однородных требований по оплате оказанных услуг по актам № 7 от 31.01.2017 на сумму 120 000 руб., № 8 от 31.01.2017 на сумму 85 000 руб., № 12 от 31.03.2017 на сумму 110 500 руб., № 10 от 28.02.2017 на сумму 89 250 руб., № 11 от 31.03.2017 на сумму 156 000 руб.. № 9 от 28.02.2017 на сумму 126 000 руб., № 43 от 31.01.2017 на сумму 1 608 000 руб., № 44 от 28.02.2017 на сумму 1 688 400 руб., № 45 от 31.03.2017 на сумму 2 090 400 руб., № 16 от 30.04.2017 на сумму 106 250 руб., № 46 от 30.04.2017 на сумму 2 010 000 руб., № 15 от 30.04.2017 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «СФ «Рассвет» подлежат частичному удовлетворению в сумме 61 300 руб. (8 900 000 - 1 478 900 руб. - 7 359 800 руб.).

Арбитражный суд по делу № А46-17012/2020 установил наличие заемных обязательств только в сумме 2 000 000 руб., остальные перечисления не носят характер заемных обязательств, а являются неосновательным обогащением.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие обязательств ФИО3 перед ООО «СФ «Рассвет» па сумму 7 421 100 руб. (по возврату денежных средств ООО «СФ «Рассвет», а у ООО «СФ «Рассвет» - обязательств по оплате за оказанные ФИО3 транспортные услуги в сумме 7 359 800 руб.).

В связи с этим в рассматриваемой ситуации возможно проведение сальдирования данных обязательств, тем более речь идет о неосновательном обогащении и оказании транспортных услуг, которые являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Данные обязательства вытекают из одного правоотношения сторон, соответственно, эти обязательства должны быть сальдированы между собой с определением единого финансового результата исполнения сторонами взаимных обязательств.

В рассматриваемой ситуации имеются отношения оказания транспортных услуг и их оплате. Эти отношения возникли в 2017 году, то есть ранее 2020 года.  

По сути, ФИО3 лишь зафиксировал состоявшиеся прежде факт. 

С учетом изложенного, действие, направленное на установление сальдо взаимных предоставлений, не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Права и законные интересы должника и кредиторов должника уведомлением о зачете не нарушаются. 

Суд верно указал, что, учитывая длительные правоотношения сторон по поводу оказания транспортных услуг, в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 за период 2017 года, подписанном ООО «СФ «Рассвет» в лице ФИО6 и ИП ФИО3, указаны все взаимные обязательства сторон.

Довод кассационной жалобы вводы суда в указанной части не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу № А46-4513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1