ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81803/2019

Дело № А40-220439/15

г. Москва

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судейН.ФИО1,  А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019о признании недействительной сделки от 06.08.2015  по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилого здания с кадастровым номером 74:74:01:/104/2011:051 (ФИО4),по делу No А40-220439/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО5- ФИО6 дов.от 20.07.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника. Определением от 04.02.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признан недействительной сделкой договор от 03.09.2015г. по отчуждению ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилого здания площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилое здание площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, расположенные по адресу: 

<

...>.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.08.2015 (03.09.2015 – дата государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от должника к ответчику)  в отношении земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79, расположенного по адресу: 

<

...> части жилого здания площадью 412,5 кв.м. с кадастровым ( условным)  номером 74-74-01/104/2011-051, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д. 45).

Допущенные в тексте оспариваемого определения судом первой инстанции опечатки не изменяют существо судебного акта, так как соответствует материалам дела и пояснениям финансового управляющего, иной договор в материалах дела отсутствует и сторонами обособленного спора не представлялся.  

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие судебного извещения, отсутствие признаков неплатежеспособности, отсутствие осведомленности ответчика.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников обособленного спора.

Кроме того, в судебном заседании 29.05.2019 присутствовал представитель должника (т.4 л.д. 25).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2018г. приостановлено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилого здания площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, зарегистрированной 03.09.2015, и применении последствий недействительности сделки до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «Компаньон» о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А40-120635/2015.

Определением суда от 10.01.2019 г. возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по отчуждению ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 и жилого здания площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118, зарегистрированной 03.09.2015, и применении последствий недействительности сделки, как совершенной со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, установил следующее.

06.08.2015 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79 расположенного по адресу: 

<

...> части жилого здания площадью 412,5 кв.м. с кадастровым (условным)  номером 74-74-01/104/2011-051, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3 договора стоимость имущества составила 100 000 руб.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего, что также подтверждается уведомлением Росреестра по Челябинской области, жилое здание площадью 44,6 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:118 было снято с кадастрового учета 18.08.2015, на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0401001:79 находится здание с кадастровым номером 74:36:0401001:234, зарегистрированное 22.01.2016 на имя ФИО4

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 30.12.2015.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, между ООО КБ «Яр-Банк» и ЗАО «Титан» были заключены кредитные договоры № 

<

***> от 22.12.2011г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитов 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых, а также договор № 2232-ВКЛ от 17.04.2012г. о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 рублей по ставке 14, 5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения договоров № 2167, № 2232 с ФИО3 были заключены договоры поручительства от 22.12.2011г. и от 17.04.2012г.

Как указал финансовый управляющий, сумма выданного, но не возвращенного кредита составляет 93 100 000 рублей, в том числе по договору № 2167 – 50 000 000 рублей, по договору № 2232 – 43 100 000 рублей.

Из заявления усматривается, что 05.08.2013г. между ООО КБ «Яр-Банк» и ООО «Манго» был заключен договор цессии № 2232, в соответствии с условиями которого ООО КБ «Яр-Банк» уступил ООО «Манго» все права по договорам № 2167 и 2232 и обеспечивающим его обязательствам.

09.08.2013г. ООО «Манго» предъявил ЗАО «Титан» требование о предъявлении предмета залога для осмотра. Однако ЗАО «Титан» не были исполнены обязательства по предъявлению предмета залога для осмотра, в связи с чем ООО «Манго» было предъявлено требование о досрочном погашении кредита к ЗАО «Титан» и ФИО3 как к поручителю.

В соответствии с п. 2.3 договор поручительства ФИО3 обязался исполнить обязанности по погашению кредитов не позднее следующего рабочего дня.

Однако ФИО3 не были исполнены возложенные на него обязанности. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014г. по гражданскому делу № 2- 62/14, в соответствии с которым с ЗАО «Титан», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Манго» взыскана сумма задолженности в размере 93 100 000 рублей, 181 000 рублей процентов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015г. по гражданскому делу № 33-25476/15 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14.02.2014г. по гражданскому делу № 2-62/14 оставлено без изменения.

Также у должника имелось обязательство перед ФИО8 по возврату суммы займа в размере 1 854 000 рублей, срок исполнения которого наступил 04.02.2014г.

Определением суда от 26.08.2016г. требование ФИО8 в размере      1 854 000 рублей суммы займа включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданина ФИО3, в размере 1 418 310 рублей пеней в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО3 имел просроченное обязательство перед ООО «Манго» в сумме 93 100 000 руб. и перед ФИО8 в размере 1 854 000 руб.

При этом судом установлено, что ФИО3 был совершен ряд сделок по отчуждению принадлежавшего ему имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что ФИО3 при совершении сделки преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из владения с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениям финансового управляющего должника, в качестве последствий недействительности сделки ФИО4 подлежат возврату в конкурсную массу должника земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0401001:79, расположенный по адресу: 

<

...> часть жилого здания площадью 412,5 кв.м. с кадастровым ( условным)  номером 74-74-01/104/2011-051, расположенная по адресу: 

<

...>.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-220439/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:           А.С.Маслов

                                                                                                                              ФИО9