АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

20.03.2018                                                                     Дело № А62-5567/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 19.03.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 20.03.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО "АСК Холдинг" 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСОЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСОЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1

 

о взыскании 1 932 686,63 рублей

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;  

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСОЛСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10-15 от 20.07.2015  на выполнение проектных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул.Гарабурды» (стадия «проектная документация») (далее – договор) в размере 1865708 рублей и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 66 978,63 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.07.2015 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (исполнитель) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСОЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (заказчик) заключен договор подряда  № 10-15 от 20.07.2015  на выполнение проектных работ.

Согласно пункт 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектное документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Гарабурды» (стадия «проектная документация»).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ составляет 2 565 708 рублей.

Работы должны быть выполнены в течение 5 недель со дня получения Исполнителем исходно-разрешительной документации (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

Предоплата в размере 50 % от суммы Договора - в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы и подписания акта- приема-передачи.

30.03.2016 Исполнителем по товарной накладной передана разработанная проектная документация.

Получено положительное заключение экспертизы № 67-2-1-2-0038-16.

В Адрес ответчика истцом направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (исх. № 167 от 06.07.2016 ) на сумму 2 565 708 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОМСОЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) переименовано в общество с ограниченной ответственностью "АСК Холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что 1 865 708 рублей Заказчиком не оплачены, Исполнитель направил Заказчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договор подряда  № 10-15 от 20.07.2015  на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016 Исполнителем по товарной накладной передана разработанная проектная документация.

Получено положительное заключение экспертизы № 67-2-1-2-0038-16.

В Адрес ответчика истцом направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (исх. № 167 от 06.07.2016) на сумму 2 565 708 рублей.

Акт выполненных работ № 1 на сумму 2 565 708 рублей ответчиком не подписан, возражений и замечаний не представлено.

Заказчиком произведена предоплата в размере 700 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты работ на сумму 1 865 708 рублей ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации и положительного заключения экспертизы.

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечение указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Как усматривается из материалов дела, акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик не подписал. При этом, доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ Заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, в связи с чем, согласно статье 753 ГК РФ, работы считаются принятыми.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 13 марта 2018 г. по делу N А35-1514/2017.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 865 708 рублей основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 66 978,63  рублей за период с 14.07.2016 по 05.07.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору начисляются пени в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по этапу.

Расчет пени и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заявителем принятого результата выполненных истцом работ или передаче подрядчику всего объема работ по уборке сахарной свеклы, определенного договорами, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной деловому обороту.

В материалы дела представлена товарная накладная № 1.16.-18 от 30.03.2016, в соответствии с которым Заказчику передана документация.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора Заказчик осуществляет приемку работ в течение 5 рабочих дней с момента получения проектной документации и положительного заключения экспертизы.

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечение указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что Заказчик в согласованный в Договоре срок или в иной срок направил Исполнителю замечания по представленной Исполнителем проектной документации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора Заказчик обеспечивает оплату по настоящему Договору в следующем порядке:

Предоплата в размере 50 % от суммы Договора - в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

Окончательный расчет – в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы и подписания акта- приема-передачи.

Истцом взыскивается оплата по второму платежу, срок уплаты которого в договоре не определен фразой «в течение 5 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы и подписания акта- приема-передачи».

Конкретный срок оплаты второго платежа не определен.

С учетом толкования  пункта 2.3.1. Договора во взаимосвязи с положениями статьи 762 ГК РФ и учетом пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 66 978,63  рублей за период с 14.07.2016 по 05.07.2017.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 32 327 рублей, соответствующем цене иска.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 32 327 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК Холдинг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 932 686,63 рублей, в том числе: долг в размере 1 865 708 рублей и неустойку в сумме 66 978,63 рублей за период с 14.07.2016 по 05.07.2017, а также 32 327 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                             А.В. Иванов