АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28026/2018

19 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28026/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "Геркон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Пикалёвская сода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо ООО ТД «Промышленные системы» 

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 809 540 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2018г., ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2017г., ФИО4, представитель по доверенности № 48 от 10.01.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.19 № 48

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 30.10.2017 № 17-067 в размере 1809540 руб.

Определением от 10.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Промышленные системы».

Определением от 18.09.2018г. по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению качества шаров стальных, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза», эксперту ФИО6.

11.12.2018г. от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта № 8/299э-18 от 07.12.2018г.

Определением от 14.12.0218г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик требования не признает, с заключением эксперта не согласен, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит ее проведение поручить Федеральному государственному унитарному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина», поставить перед экспертом следующие вопросы:    

1) Соответствует ли качество шаров стальных, поставленных ООО ТД «Промышленные системы» в адрес АО «Пикалевская сода» по договору № 17-067 от 30.10.2017 г. ГОСТу 7524-2015?; 

2) Каковы причины возникновения дефектов шаров в виде сколов?; 

3) Являются ли представленные на экспертизу образцы шаров, отобранные по Акту совместного отбора проб от 31.01.2018 г., однотипными по показателю твердости и химическому составу?

Истец возражал. Ходатайство судом рассмотрено и признано обоснованным, поскольку из экспертного заключения № 8/299э-18 от 07.12.2018, выполненного экспертом ФИО6, следует, что сам эксперт экспертное исследование не проводил, положившись на мнение специалистов иной организации, а именно, общества  «НПП «Нефтегаздиагностика», которые, не являясь экспертами, выполнили самостоятельное заключение № 3/2018 от 04.12.2018, выводы которого легли в основу экспертного заключения судебной экспертизы № 8/299э-18 от 07.12.2018. 

Поскольку судебная экспертиза фактически проведена лицами, которым суд не поручал проведение экспертизы, у суда появились сомнения в обоснованности выводов эксперта в заключении № 8/299э-18 от 07.12.2018. 

Для предоставления истцом кандидатур экспертов и экспертных учреждений судебное заседание отложено на 14.02.2019 на основании                          ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик на своем ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы настаивает, истец возражал, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, поскольку эксперту не были переданы на исследование все необходимые для производства экспертизы документы. 

Поскольку определение экспертной организации для проведения  повторной экспертизы непосредственным образом связано с активными действиями сторон по представлению соответствующих кандидатур, окончательное рассмотрение судом ходатайства о назначении такой экспертизы возможно только в том случае, если соответствующая экспертная организация дала согласия на проведение судебной экспертизы с указанием на срок производства экспертизы, ее стоимость, а также на экспертов, которым проведение экспертизы может быть поручено (с указанием квалификации экспертов, стажа работы, подтвержденных документально).  

В соответствии с п.  7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства на основании следующего.

Ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы  Федеральному государственному унитарному учреждению «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – НИИ) (эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9). 

Вместе с тем, ранее ответчиком в материалы дела представлен протокол № 470/161/З-2018 от 27.11.2018 указанного НИИ, за подписью, в том числе, ФИО9 

Из этого протокола следует, что в НИИ уже проведено экспертное исследование в отношении представленных металлических шаров, специалистами высказано суждение  о том, что эти шары не соответствуют ГОСТ 7524-2015. Следовательно, указанный НИИ ранее провел внесудебное экспертное исследование. 

Таким образом, поручение этому же НИИ проведения  повторной судебной экспертизы с тем же самым предметом исследования является   недопустимым, поскольку экспертная организация связана ранее сделанными выводами, что будет порождать  сомнения в объективности экспертного исследования.

Иных кандидатур экспертов, которым было бы возможно поручить проведение повторной судебной экспертизы, в суд не представлено.   

Суд при этом полагает, что в материалах дела достаточно иных доказательств, помимо ранее представленного заключения судебной экспертизы, анализ которых в их совокупности позволяет суду рассмотреть дело по существу без проведения либо дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. 

Ответчик исковые требования не признал, поддержав ранее высказанные возражения о том, что ему поставлен товар ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между АО «Пикалевская сода» (покупатель) и ООО ТД «Промышленные системы» (поставщик)  30.10.2017 заключен договор № 17-067 с протоколом разногласий от 30.10.2017, согласно  условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель должен принять   и оплатить товары. 

В п. 3.1. договора предусмотрено, что срок оплаты стоимости продукции определяется в соответствии со спецификацией к договору. 

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 от 30.10.2017 товар на сумму 2723060 руб. (шары стальные) должен быть оплачен в течение 15 календарных дней с момента прихода продукции на склад покупателя в г. Волхов.

Согласно универсальным передаточным документам от 06.01.2018, имеющим ссылку на счета-фактуры № 60118/01, 60118/02 покупатель получил товар на сумму 1809540 руб. 

В связи с этим, оплата за товар должна быть произведена до 21.01.2018. Факт получения товаров ответчик не оспаривает и подтверждает в отзыве на исковое заявление. 

Из условий договора поставки № 17-067 с протоколом разногласий                 от 30.10.2017 следует, что поставляемая продукция должна соответствовать ГОСТ, ОСТ, Стандартам, ТО/ТУ завода-изготовителя, быть пригодной для целей, для которых товар такого  рода обычно используется. Качество продукции удостоверяется маркировкой, сертификатами качества или паспортами по установленной форме, направляемой с продукцией (п.2.1.); гарантийный срок на продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода ее  в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня, следующего за днем поставки (п. 2.5.). 

На основании договора уступки права (требования) от 18.01.2018 общество ТД «Промышленные системы» уступило обществу «Геркон» право (требование) поставщика на получение оплаты за поставленный товар, в адрес общества «Пикалевская сода» направлено уведомление о состоявшейся уступке. 

Вместе с претензией в адрес общества «Пикалевская сода» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за товар в сумме 1809540 руб. В п. 4.3. договора от 30.10.2017 № 17-067 с протоколом разногласий от 30.10.2017 установлен 20-тидневный срок для ответа на претензию.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что поставщик произвел некачественную поставку товаров, что выразилось в значительном износе металлических шаров всех типоразмеров при загрузке в шаровую трубную мельницу, по мнению ответчика, продукция не соответствовала  требованиям о качестве согласно ГОСТ 7524-2015 и паспорту качества № 001/18. 

Ответчик также указывает, что поскольку поставщик игнорировал неоднократные просьбы и требования общества «Пикалевская сода» направить своего представителя и для совместного отбора проб, и для урегулирования сложившейся ситуации, покупатель воспользовался своим правом в соответствии с п. 2.4. договора, направил  поставщику уведомление № 17/700 от 23.03.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании п.п. 1,2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что ответчик указывал на то, что поставщик произвел некачественную поставку и покупатель был правомерно заявлен отказ от исполнения договора поставки, с целью установления значимого для дела обстоятельства о соответствии  товара условиям договора о качестве по делу проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено   эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6. 

Вместе с тем, настоящее экспертное заключение не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку сам эксперт экспертное исследование не проводил, положившись на мнение специалистов иной организации, а именно, ООО «НПП «Нефтегаздиагностика», которые экспертами по делу не являются. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что ему была произведена некачественная поставка, что выразилось в том, что в результате непродолжительной работы мельницы металлические шары изнашивались быстрее обычного, износ шаров составил от 3% до 48%.

Вместе с тем, из материалов  дела не следует, что имела место поставка некачественных товаров. 

Настоящий вывод возможно сделать из анализа представленных в материалы дела доказательств. 

В своем письме № 033-18 от 05.02.2017 ООО «ТД «Промышленные системы» указало, что 31.01.2018 в присутствии представителя покупателя в мельнице обнаружены шары, произведенные методом поперечно-винтового проката, что подтверждает присутствие в мельнице шаров, произведенных не в ООО «ТД «Промышленные системы». Настоящее утверждение ответчиком не оспорено в последующей переписке. 

При этом из заключения общества «НПП «Нефтегаздиагностика»                     № 3/2018    от 04.12.2018 следует, что поставленные по договору № 17-067 от 30.10.2017 шары стальные соответствуют требованиям ГОСТа 7524-2015. 

При этом суд обращает внимание на то, что при подготовке к проведению судебной экспертизы были отобраны образцы шаров, поставленные по договору  № 17-067, которые в дальнейшем переданы на исследование специализированной организации, а именно, обществу «НПП «Нефтегаздиагностика», в котором проведены, в том числе, испытания на твердость, установлен химический состав шаров металлических, поставленных по договору между истцом и ответчиком.   

Несмотря на то, что заключение судебной экспертизы судом не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, указанное заключение  общества «НПП «Нефтегаздиагностика» № 3/2018 от 04.12.2018 непосредственным образом связано с исследованием вопроса о качестве поставленного товара. 

При этом суд полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано относимым и допустимым доказательством только в части указания на то, что товары соответствуют требованиям ГОСТ 7524-2015. 

В остальной части, с учетом выводов заключения  общества «НПП «Нефтегаздиагностика» № 3/2018 от 04.12.2018 экспертом проанализированы, с учетом не оспоренного в установленном порядке заключения  общества «НПП «Нефтегаздиагностика» № 3/2018 от 04.12.2018, возможные обстоятельства, которые могли явиться причинами недостатков, а именно, либо загрузка в мельницу измельченного материала большой фракции и твердости, либо данные дефекты возникли от соприкосновения в процессе работы с шарами другого производителя, которые могли обладать большей объемной твердостью. 

Эксперт также учел, что в указанном ГОСТе заложен большой интервал по соответствию твердости шаров мелющих.

Помимо этого, необходимо отдельно отметить, что у суда отсутствуют сведения о том, с какими материалами в действительности взаимодействовали металлические шары при загрузке их в мельницу, что непосредственным образом связано с осведомленностью в этом вопросе и, следовательно, со сферой ответственности непосредственно общества «Пикалевская сода». 

При этом суд отмечает, что указанное в письме поставщика № 033-18                от 05.02.2017 обстоятельство смешения поставленных по договору шаров с шарами другого производителя покупатель никак не поясняет. 

Из этого следует, что в том случае, если такое смешение действительно имело место, то любое экспертное исследование, как судебное, так и внесудебное, никак не связано с установлением факта не качественности поставки.  

При этом суд отклоняет возражения ответчика со ссылкой на  протокол                             № 470/161/З-2018 от 27.11.2018 Федерального государственного унитарного учреждения «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина», в котором сделан вывод о том, что шары металлические не соответствовали указанному ГОСТу, поскольку из этого протокола невозможно определить, относятся ли исследованные шары к тем шарам, которые  были поставлены по договору  № 17-067 с протоколом разногласий от 30.10.2017. 

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не может установить идентичность исследованных в НИИ шаров тем шарам, которые поставлены по договору № 17-067 обществу «Пикалевская сода».

В связи с этим, ответчик не доказал, что общество ТД «Промышленные системы» произвело некачественную поставку товаров. 

Соответственно, согласно ст. 486 ГК РФ ответчик как покупатель обязан товары оплатить.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты товаров, требование истца о взыскании с ответчика 1809540 руб. долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 486 ГК РФ. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Пикалёвская сода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геркон"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1809 540 руб. долга и 30000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

3. Взыскать с акционерного общества "Пикалёвская сода" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 31095 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин