ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4997/2025

г. Челябинск

03 июля 2025 года

Дело № А76-28651/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Андреевой И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу № А76-28651/2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части неосвобождения гражданина от исполнения обязательств.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-лизинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2025).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 02.10.2024 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11639), почтовый адрес: 454080, 

<

...>).

Информационное сообщение №66230237302 о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании - Газете «Коммерсантъ» №188(7878) от 12.10.2024.

Во исполнение требований ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, с приложенными документами и ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу №А76-28651/2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в  том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2022 по делу № 1-21/2022, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022,  в том числе:

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «СТОУН-ХХI» в сумме 2 636 805 руб. 54 коп. материального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 по делу № А76- 28651/2024;

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-лизинг» в сумме 3 031 774 руб. 86 коп., из которых: 3 008 532 руб. 20 коп. - материальный ущерб, 23 242 руб. 66 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 по делу № А76-28651/2024;

 - перед акционерным обществом «ВТБ-Лизинг» в сумме 3 455 240 руб. материального ущерба, включенного в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 по делу № А76-28651/2024.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед лицами, признанными потерпевшими приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2022 по делу № 1-21/2022, Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.04.2022.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, должник указывает, что по результатам процедуры признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено, сокрытия или уничтожение принадлежавшего должником имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений  финансовому управляющему не выявлено. Как указывает апеллянт, должник понес назначенное ему наказание в соответствии с уголовным законодательством, а также претерпел неблагоприятные последствия совершенных им действий. Апеллянт обращает внимание, что начиная с 18.12.2023 ФИО1 проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, в связи с чем освобожден условно на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 24.06.2023 №270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции». Апеллянт отмечает, что в ходе боевых действий ФИО1 получил ранение, долгое время находился на лечении в госпитале. ФИО1 награжден орденом Суворова. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о добросовестном поведении должника в настоящие периоды времени, и, как следствие, являются основанием для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.06.2025 на 16 час. 00 мин.

Во исполнение определения суда от 07.05.2025 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующими в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К назначенной дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил содержащий возражения по доводам апелляционной жалобы отзыв кредитора ООО «Инвест-Лизинг», который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Инвест-Лизинг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление№ 12).

С учетом изложенного, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 02.10.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств, иные документы.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, изучив материалы дела, суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества и имущественных прав, на которые возможно обратить взыскание, не установив признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, придя к выводу о невозможности восстановления должником платежеспособности, завершил процедуру реализации имущества. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, ФИО1 не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств перед всеми кредиторами в порядке, предусмотренном ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рамках процедуры банкротства судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 29.11.2022 по делу № 1-21/2022 Филимон С.Ю. признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4ст. 159 УК РФ.

В рамках вышеуказанного уголовного дела конкурсные кредиторы ООО «СТОУН-ХХI», ООО «Инвест-лизинг» признаны потерпевшими.

За потерпевшими было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу кредиторов в результате умышленных незаконных действий должника.

Требования кредиторов, основанные на указанном судебном акте, включены в реестр требований кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 на основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21.09.2023 по делу №2-4246/2023 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Лизинговая компания «СТОУН_ХХI» в размере 2 636 805 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 15.11.2023 по делу №2-4297/2023 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование общества «Инвест-лизинг» в размере 3 031 774 руб. 86 коп., из которых: 3 008 532 руб. 20 коп. – материальный ущерб, 23 242 руб. 66 коп. – госпошлина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2025 на основании апелляционного определения от 22.06.2023 по делу №2-358/2023 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование акционерного общества «ВТБ-лизинг» в размере 3 455 240 руб.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным, что обязательства, на которых конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина ФИО1 возникли в результате незаконных действий последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от 10 недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте.

По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность в действиях должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки позиции должника приведенной в апелляционной жалобе, наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу приговором суда, возникшей в результате совершения должником незаконных действий, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

Освобождение должника от обязательств перед кредиторами должно обеспечивать баланс интересов между требованиями кредиторов и непосильными долговыми обязательствами должника только в случае его добросовестного поведения, тогда как в настоящем случае недобросовестность действий должника установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о прохождении должником военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, наличии  наград могут свидетельствовать о добросовестном поведении должника в настоящие периоды времени, вместе с тем, правового значения не имеют, поскольку установлены другие законные основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, об обратном также не свидетельствуют.

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве), освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. Таким образом, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2025 по делу № А76-28651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.В. Ковалева

Судьи:                                                                        Л.В. Забутырина

                                                                                   Е.А. Позднякова