АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

   

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-6762/2021

26 мая 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.

 

       Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих  в деле лиц: 

 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу  № А54-6762/2021,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее - ООО «РН-Сервис Рязань», общество, управляющая компания, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - Управление энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, управление, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме 454 672,39 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  Финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда области изменено. С Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани в пользу общества взыскана задолженность в сумме 4 260 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Полагая апелляционное постановление  незаконным и необоснованным,                      «РН-Сервис Рязань» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неустановление фактов, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не проверен расчет, представленный ответчиком, и положенный в основу судебного акта;  необоснованно приняты новые доказательства, не представленные  ответчиком в суд первой инстанции; судом не предоставлена возможность истцу ознакомления  с представленными ответчиком документами и принесения возражений на них.

Кассатор и иные участвующие в деле  лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления  и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что на основании Приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области  № 1262 от 23.12.2016  о включении в реестр лицензий Рязанской области  и договора управления многоквартирным домом № лк/1/1 от 01.12.2016  ООО «РН-Сервис Рязань» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД).

Ссылаясь на тот факт, что затраты на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД применительно  к квартирам №№ 6, 10, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 за период с 01.04.2018 по 28.03.2019  подлежат возмещению собственником данных жилых помещений, управляющая компания  произвела  расчет исходя из площади помещений  и тарифа с учетом утвержденных нормативов для ХВС, ГВС, водоотведения и электроэнергии на сумму 454 672,39 руб.  и предъявила его ответчику.

Суд области, удовлетворяя  исковые требования,  исходил из того, что поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственник квартир №№ 6, 10, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 не установлен, то указанные квартиры находятся в муниципальной собственности и обязанность по содержанию общего имущества возложена на ответчика.

Суд апелляционной  инстанции счел, что суд области  не установил, были ли указанные квартиры переданы гражданам, о чем не истребовал соответствующих доказательств у сторон.

На основании дополнительно представленных доказательств со стороны ответчика суд второй инстанции установил, что спорный МКД ранее являлся общежитием, в связи с чем право собственности регистрировалось не на квартиры, а на комнаты (часть квартиры); из представленных выписок из ЕГРН на комнаты (части квартиры), следует, что право собственности на комнаты в квартирах                          №№  6, 10, 16, 17, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 37 зарегистрировано за гражданами; из карт лицевых счетов информационно-расчетной системы «Абонент+» следует, что комнаты №№ 10а, 10г, 10в, 10б, 15а, 15, 16, 17а, 26б, 26а, 32а, 33, 34а, 34б, 37а, 39а, 39б переданы гражданам в наем, граждане зарегистрированы в указанных комнатах по месту жительства;  только помещения №№ 13, 18а, 18б, 19а, 21а (общей площадью 64,8 кв.м) не были переданы гражданам в наем или в собственность.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обязательство по содержанию общего имущества должно быть возложено на ответчика пропорционально площади указанных помещений. Приняв во внимание выполненный  ответчиком исходя из площади помещений, не переданных гражданам (64,8 кв.м), расчет затрат на содержание и ремонт общего имущества, суд второй инстанции изменил решение суда области, взыскав  с ответчика  долг за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в сумме  4 260 руб.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно  статьям 210,  249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Из дела следует, что по мнению суда второй инстанции, суд области не установил, были ли спорные квартиры переданы гражданам в собственность либо наем и не истребовал соответствующих доказательств у сторон.

В суд второй инстанции  стороной ответчика  представлены: сравнительная таблица  жилых помещений спорного МКД;  письмо Управления земельных ресурсов  и имущественных отношений  администрации города Рязани от 14.07.2022 с перечнем жилых помещений, числящихся в Реестре муниципального  имущества города Рязани; распечатки с портала «Абонент+» (расчетно-платежный комплекс) с учетным периодом - июль, сентябрь  2022 года; карточки лицевого счета с датой выдачи - 01.09.2022; выписки из ЕГРН   в отношении спорных квартир, полученные  по запросам, поступившим на рассмотрение  регистрирующего органа  в июне, сентябре  2021 года, марте  2022 года.

По мнению суд округа, принимая указанные документы в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции  не учтен исковой период, являющийся  предметом настоящего спора, а именно - с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что в исковой период площадь помещений, не переданных гражданам в собственность или наем, составляла 64,8 кв.м, не основан на материалах дела.

Так, например, из представленных документов следует, что право собственности на часть квартиры 10 Ж1 зарегистрировано 10.08.2021; на жилое помещение квартира 16 Ж6 - 22.01.2019. При этом не установлен собственник спорных помещений в исковой период.

Более того, из процессуальных позиций сторон спора следует, что между ними также имеются разногласия по  площадям спорных квартир и комнат, основанные на различном подходе к сведениям кадастрового учета спорных квартир (комнат), которые в ходе рассмотрения дела не были устранены и исследованы судом применительно к технической документации спорного МКД и данным ЕГРН, а также на ссылке  истца на положения статьи 15  ЖК РФ  и пункта 3.36 Инструкции  о проведении учета  жилищного фонда  в Российской Федерации, утвержденной  приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, в силу которых в площадь квартиры  подлежит включению  площадь  подсобных помещений.

Вывод суда апелляционной инстанции в отношении квартир №№ 10, 16, 17, 26, 32, 33, 34, 37  без четкого указания полного состава каждой из квартир (количества и  литеров комнат) является взаимоисключающим, так как комнаты в этих квартирах суд относит одновременно  и к переданным в собственность граждан, и  к сданным в наем.

При этом помещения №№ 13, 18а, 18б, 21а, пропорционально площади которых судом второй инстанции на ответчика возложено бремя  содержания и ремонта общего имущества, истцом  согласно исковым требованиям и уточнениям к ним  не заявлялись к расчету.

Суд округа также соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что факт передачи жилого помещения в наем не может быть подтвержден исключительно сведениями расчетно-платежного комплекса «Абонент+».

В рассматриваемом случае предметом кассационного рассмотрения  является апелляционное постановление, в части  изменившее решение суда области, и в части оставившее его в силе. 

Приходя к выводу о необходимости отмены наравне с апелляционным постановлением решения суда области, суд округа исходит из того, что в случае отмены  постановления  апелляционного суда  и оставления в силе решения суда первой инстанции,  спор по существу остается разрешенным неверно ввиду неустановления арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

        Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению для целей установления факта наличия (отсутствия) долга по расходам на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

       Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст.  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                                   № А54-6762/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 Н.Л. Силаева           

 

                                                                                                          ФИО1