СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-22213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Колупаевой Л.А.,

                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1193/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22213/2021 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (390035, 

<

...>, литера а, пом/офис н1/55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (30001, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умные подарки Стар прожект» (далее – ООО «Умные подарки Стар прожект») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро» (далее – ООО «Аллегро») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 837 431 руб. 20 коп. неустойки за период с 33.10.2018 по 01.10.2020 по договору купли-продажи № 3 от 28.03.2018. 

В ходе судебного разбирательства, в части взыскания неустойки в размере 321 489 руб. истец отказался от иска. 

Определением от 09.12.2021 отказ истца от взыскания 321 489 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Аллегро» в пользу ООО «Умные подарки Стар прожект» взыскано 279 114 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Аллегро» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования истца в сумме 62 595 руб. 39 коп. В обоснование указано следующее: из правоотношений сторон усматривается общая воля на применение штрафной санкции за просрочку поставки в качестве однократного штрафа, а не пени, при недопоставке, неустойка исчисляется не с момента передачи партии товара покупателю, а по истечение 10 дней с момента предъявления претензий по количеству и/или качеству этой партии – то есть, после того момента, когда недопоставка будет обнаружена, при этом условиями договора на приемку товара покупателю отведено 30 дней (пункт 2.2 договора).

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аллегро» (поставщиком) и ООО «Умные подарки Стар прожект» (покупателем) подписан договор купли-продажи № 3 от 28.03.2018 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар. 

Согласно п. 2.1. договора поставщик обязуется осуществить поставку товара в срок, предусмотренный в приложении к настоящему договору, который исчисляется со дня получения поставщиком экземпляра Приложения с подписью и печатью покупателя, и после зачисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Согласно п. 3.1 договора оплата по договору производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему договору.

Взятые на себя обязательства покупателем по внесению предоплаты исполнены в полном объёме, что сторонами не оспаривается.

Обязательства поставщика по поставке товара согласно согласованным между сторонами приложениям исполнены с просрочкой.

Согласно п. 4.1 договора при задержке сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,3% от суммы недопоставленного товара. При задержке более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней покупатель вправе отказаться от заказа и потребовать от поставщика вернуть 100% оплаченную за товар сумму за вычетом уплаченной в течение 15 рабочих дней суммы штрафов. 

Согласно п. 4.2 договора поставщик, допустивший недопоставку товаров, а также поставку товаров ненадлежащего качества, обязан восполнить недопоставленное и заменить товар в срок не более 10 (десяти) рабочих дней, либо по согласованию сторон.  При задержке сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день увеличения сроков поставки.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товаров в сумме  837 471 руб. 20 коп. согласно уточненному расчету истца от 08.12.2021.

Претензиями от 17.02.2021  ООО «Умные подарки Стар прожект» потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Сторонами договора согласованы Приложения к договорам, содержащие наименование, количество и стоимость товара.

По универсальным передаточным документам в период с 02.11.2018 по 24.09.2020 ООО «Аллегро» поставило в адрес ООО «Умные подарки Стар прожект» товар, согласно Приложениям к договору. УПД подписаны без замечаний и возражений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно истолковав условия договора приняв во внимание фактические даты поставок товара отраженные в двусторонних передаточных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения требования по взысканию неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному удовлетворению требований по взысканию неустойки за каждый день просрочки в условиях наличия воли обеих сторон на начисление однократного штрафа в размере 0,3%.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом либо подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Кодекса, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Ответственность за задержку поставки товара  предусмотрена как п.4.1 договора, так и пунктом 4.2 договора, поскольку и в первом и втором случае ответственность поставщика предусмотрена за просрочку поставки товара, что следует из буквальной формулировки условий договора.

При этом исходя из п.4.2. договора при задержке сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику штрафные санкции в размере 0,3% за каждый день увеличения сроков поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в договоре согласовано условие начисления пени по пункту 4.1, 4.2 за нарушение сроков поставки товара в размере 0,3% за каждый день увеличения сроков поставки.

Довод ответчика о том, что второе предложение пункта 4.2 договора касается просрочки восполнения поставки товара, апелляционным судом отклоняется, поскольку буквальное содержание данного предложения говорит об ответственности за нарушение сроков поставки, так же как в пункте 4.1.

Ссылка ответчика на предыдущее и последующее поведение сторон, а именно иное согласование спорных пунктов договора в другие периоды, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 431 ГК РФ подлежат применению лишь в случает невозможности толковании условий договора в порядке абзаца 1 данной статьи.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

Судьи                                                                                                                   Л.А. Колупаева

 

                                                                                                                             ФИО1