﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43022/2019

21 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Торвард А.Г., представитель по доверенности от 02.06.2019, паспорт,

от ответчика: Мартюк О.М., представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6099/2020) ТСН «Школьная 7» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу № А56-43022/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ТСН «Школьная 7»

к  ООО «Коммунальные сети»

о взыскании  

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Школьная 7»(далее – ТСН «Школьная 7», Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Коммунальные сети» (далее – ООО «Коммунальные сети», Общество) о взыскании 200084,37 руб. причиненного ущерба и 208808,55 руб. денежных средств зане оказанные услуги. 

Определением суда от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств свидетельствующих о неисполнении ООО «Коммунальные сети» обязательств по договору, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата ТСН уплаченных денежных средств в сумме 208808,55 руб.Во взыскании убытков судом отказано со ссылкой на то, что к участию в дело 2-451/18 ООО «Коммунальные сети» было привлечено в качестве ответчика, но Всеволожским городским судом надлежащим ответчиком по делу было признано ТСН «Школьная 7», а в удовлетворении исковых требований к ООО«Коммунальные сети» судом было отказано.Учитывая, что ООО «Коммунальные сети» обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнялись надлежащим образом, решением Всеволожского городского суда установлены причины прорыва системы ГВС и ответственное лицо, истцом не доказана причинно-следственная связь, то на ООО«Коммунальные сети» не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Также неправомерны требования истца в части ущерба в виде штрафа, взысканного в пользу Михайлюкова И.И. в связи с неисполнением ТСН «Школьная 7» его требования, как потребителя в размере 44014,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей расходы в пользу Корабельникова Д.В. и Корабельниковой Я.М по оплате проведения судебной экспертизы в размере 18100 рублей в пользу каждого уплаченные истцом по решению Всеволожского городского суда ЛО от 26.06.2018 по делу №2-451/2018.

На решение суда подана апелляционная жалоба ТСН «Школьная 7», которое просило  отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик принял на себя в рамках заключенного с истцом договора обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, а именно, обследование и ремонт. Указанные обязательства не исполнены надлежащим образом, что стало известно лишь в ходе рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области. Ненадлежащее исполнение договора выразилось в неисполнении обязанности по техническому надзору за состоянием общего имущества, что подтверждается подписями жильцов многоквартирного дома, а также пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что работы приняты, не опровергает их выполнения ненадлежащим образом. То возникновения протечки истец не мог узнать о выполнении работ по договору ненадлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Школьная 7» (заказчик) и ООО «Коммунальные сети» (исполнитель) от 01.07.2015 заключен договор по содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме, управления многоквартирным домом, по адресу Ленинградская область Всеволожский р-н, пос. Бугры, ул. Школьная д. 7, в соответствии с условиями которого, ответчик берет на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома заказчика, его текущему ремонту (пункт 1.1). Техническому надзору за состоянием общего имущества (плановые общие и частичные осмотры, обследование крыш, чердаков, подъездов, фасадов и внешнего благоустройства; плановые и частичные осмотры общих коммуникаций, технических благоустройств технических помещений) (пункт 1.5. Приложения 2 к указанному договору).

В приложении №2 к договору оговорено, что при осуществлении работ по содержанию общего имущества исполнитель руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 №17-139), Техническими условиями Госстандарта РФ от 19.06.2000 №158-С, постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 №170, постановлением Правительства РФ №354 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2018по делу № 2-451/2018 по иску Михайлюкова И. И. с ТСН «Школьная 7» взыскана сумма ущерба в размере 163884,37 руб. за причиненный ущерб в результате протечки, имевшей место 26.11.2015 по адресу: ЛО пос. Бугры, ул. Школьная д. 7 кв. 92, в результате которой пострадала принадлежащая Михайлюкову И. И. квартира №84 (расположенная этажом ниже). Из указанной суммы 88029,00 руб. составила стоимость восстановительного ремонта; 44014,50 руб. – штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 4000,00 руб. – компенсация расходов по оплате услуг оценщика; 2480,87 руб. компенсация расходов по оплате государственной пошлины и 25000,00 руб. – компенсация расходов на оплату услуг представителя. Также, в пользу ответчиков Корабельниковой Я. М, Корабельникова Д. В. взыскана компенсация по оплате услуг судебного эксперта в сумме 36200 руб.

Указанным судебным актом установлено, что причиной аварии и протечки послужил прорыв соединения трубопровода стояка ГВС с трубопроводом отвода от стояка ГВС, которые относятся к сетям общего пользования многоквартирного дома. 

Суд пришел к выводу, что, при таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб перед собственником помещения, должно нести ТСН «Школьная 7» как исполнитель коммунальных услуг. Довод об ответственности ООО «Коммунальные сети» отклонен судом, так как договор, заключенный между ТСН «Школьная 7»  и ООО «Коммунальные сети» не содержит условия относительно ответственности последнего перед третьими лицами. Также указано на наличие права ТСН «Школьная 7» обратиться с самостоятельным иском к ООО «Коммунальные сети» в порядке регресса, что не влияет на обязанность ТСН компенсировать причиненный собственнику ущерб. 

Указанное решение Всеволожского районного суда Ленинградской области 02.08.2018 вступило в законную силу.

Взысканная Всеволожским районным судом Ленинградской области сумма в размере 163884,37 руб. списана на основании инкассового поручения от 18.10.2018 №378067 с расчетного счета ТСН «Школьная 7». Также, инкассовыми поручениями от 22.01.2019 №503501 и от 21.01.2019 №751326 с истца в пользу Корабельникова Д.В. и Корабельниковой Я.М. взыскано по 18100,00 руб. 

Посчитав, что уплаченные на основании решения Всеволожского районного суда Ленинградской области суммы является ущербом ТСН, причиненным по вине Общества, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере  200084,37 руб., а также просил взыскать уплаченную в общем размере 208808,55 руб. по платежным поручениям от 01.06.2016 №12 и от 15.07.2016 №63 плату за оказание услуг по содержанию и уборке общего имущества многоквартирного дома, перечисленную истцом ответчику. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не несет ответственности за причиненный ущерб. 

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором, предметом которого, в том числе, является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. 

Таким образом, ответчик, как сторона договора, в силу положений статей 15, 393 ГК РФ, несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны условий договора в случае, если указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с возникновением у другой стороны имущественного ущерба. 

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае решением суда общей юрисдикции установлен факт технической неисправности общего имущества многоквартирного дома, а именно, сетей             ГВС, который повлек залитие помещения и повреждение имущества собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Между тем, по отношению к истцу, именно ответчик в рамках заключенного с истцом договора принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подразумевает наличие обязанности ответчика по обеспечению технической исправности указанного имущества.

Осуществление технического надзора за состоянием общего имущества многоквартирного дома прямо отнесено к обязанностям подрядчика в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 1.5 приложения №2 к договору). 

Как следует из положений пункта 1.8. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее – Правила), на применение которого, в том числе, имеется ссылка в приложении №2 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. 

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу раздела II Правил, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.3.2 правил предусмотрено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны, в том числе, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 5.3.7. Правил предусмотрено проведение осмотра систем горячего водоснабжения, который следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, а результаты осмотра заносить в журнал.

В данном случае ответчиком не обеспечена исправность систем горячего водоснабжения, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию указанных систем, в частности, их периодическому осмотру, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по поддержанию технической исправности сетей горячего водоснабжения имела место авария, повлекшая причинение ущерба имуществу третьего лица, и выплату истцом денежной суммы в размере 88029,00 руб. в счет возмещения указанного ущерба.

Отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности перед третьими лицами, с которыми он не связан правоотношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает его ответственности в рамках правоотношений с исполнителем коммунальных услуг за убытки в виде выплат, которые последний был вынужден произвести в пользу третьих лиц, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора. 

Таким образом, в части требования о взыскании убытков в размере ущерба, причиненного истцу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества, иск подлежат удовлетворению.

При этом, выплата истцом иных сумм, взысканных решением Всеволожского районного суда Ленинградской области, не находится в причинено-следственной связи с нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора: выплата штрафа в пользу собственника помещения явилась следствием нарушением истцом Закона «О защите прав потребителей», а иные суммы представляют собой судебные расходы, связанные с участием истца в процессе по иску потерпевшей стороны, который она была вынуждена подать по причине неисполнения истцом добровольно обязанностей, возложенных на него в рамка правоотношений между истцом и собственником помещений. Таким образом, требования в сумме свыше 88029,00 руб., заявленные ко взысканию в качестве ущерба, не подлежат удовлетворению, так как  отсутствует причинно-следственная связь между указанными выплатами и нарушением договора со стороны ответчика.

Допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств не лишает его права на получение платы по договору. Истцом не представлено доказательств, что в периоды, за которые произведена оплата, заявленная ко взысканию, услуги по договору не оказаны ответчиком. По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, ненадлежащее качество выполненных работ и оказанных услуг не освобождает заказчика от исполнения денежного обязательства по оплате работ и услуг. В связи с нарушением договора к ответчику применена ответственность в виде возмещения убытков, оснований для возложения на него иных имущественных обременений не имеется. В части требования о взыскании оплаты услуг по договору, судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части отказа во взыскании убытков в размере 88029,00 руб., в этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Апелляционную жалобу в этой части следует удовлетворить. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не установлены.

В связи с изменением решения суда, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, которая должна быть распределена пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2406,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С истца в пользу ответчика следует взыскать 1500,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2020 по делу №  А56-43022/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 88 029 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Коммунальные сети» в пользу ТСН «Школьная 7» причиненный ущерб в сумме 88 029 руб., а также 2 406 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ТСН «Школьная 7» в пользу ООО «Коммунальные сети» 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.В. Савина