ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2024

Дело № А40-161292/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 14.07.2023,

ФИО3 – лично, паспорт,

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5, дов. от 31.12.2024,

от ФИО4 – ФИО6,. дов. от 07.12.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2024

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам,

вынесенное

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ФИО4 (дата рождения: 06.11.1969, место рождения: Одесса, СНИЛС 107- 574-738-73, ИНН 

<

***>, место жительства: 111675, РФ, 

<

...>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подольскии? ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117208, Москва, а/я 56).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 г. заявление финансового управляющего должника ФИО4 - ФИО8 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес: 117208, г. Москва, а/я 55).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО9 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 452626, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Чабана Юрия Михаи?ловича в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

21.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители кассатора, ФИО4 и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Признавая заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта.

Апелляционная судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам заявитель указывает на то, что ФИО1, во исполнение решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020, зарегистрировала право собственности на земельный участок. Согласно выпискам из ЕГРН, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040203:43 являются ФИО1, ФИО4. В тоже время правообладателем жилого дома с кадастровым номером 50:09:0040203:3879, расположенном на в пределах земельного участка 50:09:0040203:43 является ФИО4.

По мнению заявителя, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П, данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по новым обстоятельствам, поскольку в Положении должен быть указан предмет торгов, исходя из следующего: 1/2 доли земельного участка, общей площадью 600 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165. Жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165. Кроме того, в Положении должен быть решен вопрос преимущественного права выкупа ФИО1 1/2 доли права собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:43 по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, с/пос. Соколовское, д. Миронцево, уч. 165. Жилой дом, общей площадью 57,0 кв. м, с кад. № 50:09:0040203:3879 по адресу: Московская область, г.о Солнечногорск, д. Миронцево, уч. 165.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309-312 АПК РФ, и позицию, изложенную в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, исходил из того, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно регистрация 15.08.2023 общей долевой собственности на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от 27.10.2020 по гражданскому делу № 2-4445/2020 не является новым обстоятельством, поскольку было известно заявителю при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО4 в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Суды указали, что постановление КС РФ № 23-П от 16.05.2023 было опубликовано до даты вынесения определения Арбитражного суда города Москвы об утверждении Положения о торгах от 26.05.2023 и не может является новым обстоятельством, поскольку было официально опубликовано еще до принятия судебного акта, с заявлением о пересмотре которого по новым обстоятельствам обратилась ФИО1

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения об утверждении Положения о торгах в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 г. № 23-П, которым п. 1 ст. 250 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ, заявителем пропущен, кроме того на торгах реализовывался целиком имущественный комплекс, а не доля в нем, информация о наличии у заявителя права собственности на 1/2 доли в земельном участке заявителем суду до утверждения Положения о торгах представлена не была, отсутствовала она и выписках из ЕГРН на указанную дату, согласно которым земельный участок и жилой дом принадлежали исключительно должнику.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Постановление КС РФ № 23-П от 16.05.2023, которым п. 1 ст. 250 ГК РФ признан частично не соответствующим Конституции РФ было опубликовано на официальный интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 18.05.2023.

В силу положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.10.2011 № 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-161292/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                               В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                           Е.А. Зверева

 

П.М. Морхат