﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей	Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Загайнова В.Н., по доверенности от 05.12.2018,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Клековкина В.А., по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-17211/2009, принятое

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича о взыскании убытков,

третьи лица: 

- союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»,

- страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», 

- публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

- управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 

- акционерное общество «Трест № 7»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», должник) конкурсный управляющий Федотов Игорь Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Федотов И.Д., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее - Кузнецов В.Е., ответчик) убытков в размере 45 116 301 рубль 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – САО СО «Дело», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «СК «Арсеналъ», Росреестр, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Трест № 7» (далее – АО «Трест № 7», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 заявление конкурсного управляющего Федотова И.Д. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. Указывает на то, что за период пользования имуществом должника с ОАО «Трест № 7» по договорам от 29.09.2008 конкурсному управляющему Кузнецову В.Е. надлежало взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за имущество в сумме 43 228 301 рубль 60 копеек. Полагает, что сдача имущества ОАО «Трест № 7» в аренду должнику ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (контролируемому лицу) не свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне не собственника вещи, ОАО «Трест № 7» в результате исполнения недействительной сделки пользовался переданным ему имуществом (в том числе сдавал в аренду) без предусмотренных законом оснований и тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение. Указывает, что должник ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не только не получил доходы от имущества, но и незаконно платил за указанное имущество арендную плату, которая, однако, имела весьма символическую стоимость - 1,18 руб. за 1 м.кв. в месяц, стороны договора аренды, будучи аффилированными лицами, лишь для вида составили договоры и акты об оказанных услугах, однако реально их не исполняли. Обращает внимание, что в материалы дела приобщена стенограмма аудиопротокола судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А82-17211/2009, где Кузнецов В.Е. указал, что здания ЦМК, ЦТЗ, цеха трубной заготовки, в которых также находится оборудование, были в чужом владении более 3-х лет, в связи с чем было необходимо провести инвентаризацию, создать инвентаризационную комиссию, то есть фактически зданиями и оборудованием ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» не пользовался, договоры аренды были заключены с целью сокрытия факта неосновательного обогащения ОАО «Трест № 7» за счет незаконного использования имущества ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7». Считает, что сам факт передачи зданий должнику во исполнение определения о признании сделок недействительными, подтвержденный актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела, свидетельствует о нахождении зданий в спорный период во владении ОАО «Трест № 7». Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка пользованию ОАО «Трест № 7» имуществом в период с 29.09.2008 (дата совершения оспоренных сделок) по 01.11.2008 (дата сдачи имущества в аренду должнику), а также в период, начиная с даты конкурсного производства до передачи зданий должнику (договоры аренды за указанный период отсутствуют, необходимость аренды зданий была нецелесообразной). Конкурсный управляющий полагает, что недоказанность конкурсным управляющим конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к конкурсному управляющему, как возмещение убытков, в другом обособленном споре сама по себе не свидетельствует о недоказанности убытков в настоящем обособленном споре и судебный акт, на который ссылается суд первой инстанции не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Считает, что срок исковой давности по оспариванию сделки должника, договора купли-продажи кранов от 30.11.2009, начал течь с даты утверждения Кузнецова В.Е. конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», то есть с 21.01.2011, а Кузнецов В.Е., зная о наличии вышеуказанных сделок, не обратился в суд с заявлением об их оспаривании, тем самым причинил убытки должнику ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» в размере стоимости имущества, отчужденного по неоспоренным сделкам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

САУ «СРО Дело» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых возможно применение такой меры ответственности к управляющему, как возмещение убытков. Указывает, что не доказан размер, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками.

Кузнецов В.Е. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что после перехода права собственности по оспариваемым сделкам имущество передано в аренду, фактически всем имуществом пользовалось ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7», следовательно, обогащения не возникло. Считает, что предъявление от имени должника заявлений о признании недействительными сделок право конкурсного управляющего, с предложением об оспаривании договора купли-продажи кредиторы не обращались.

Конкурсный управляющий Федотов И.Д. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области. В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.11.2021 судебное заседание апелляционного суда проведены посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Хорошеву Е.Н. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Федотова И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (продавец) и ОАО «Трест № 7» (покупатель) подписаны два договора купли-продажи нежилых помещений, согласно которым продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения производственного назначения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 64:

- по первому договору продано здание ЦМЗ, ЦТЗ с литером Р, Р1, инвентарный номер 28146, общей площадью 4736,1 кв. м, включая оборудование согласно приложению № 1 к договору (далее - здание ЦМЗ, ЦТЗ с оборудованием), стоимость здания ЦМЗ, ЦТЗ с оборудованием установлена сторонами в размере 2.694.028 руб. 71 коп.;

- по второму договору продано здание цеха трубной заготовки с литером З, инвентарный номер 28146, общей площадью 1627,1 кв. м (далее - здание цеха трубной заготовки), стоимость которого составила 1.372.413 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договоров купли-продажи расчеты по договорам осуществляются в виде безналичных перечислений на расчетный счет продавца или иным согласованным сторонами способом. На момент заключения договоров оплата стоимости реализуемых объектов произведена покупателем полностью.

Имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 29.09.2008, переход права собственности на ОАО «Трест № 7» зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» утвержден Кузнецов Владимир Емельянович.

Полагая, что договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 совершены должником с заинтересованным лицом по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 заявленные требования удовлетворены, установлено, что в результате исполнения спорных сделок был осуществлен вывод активов должника, которые имели производственное назначение и фактически использовались должником в производственной деятельности, в результате чего активы ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» уменьшились, что создало угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам, рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, значительно (более чем на два миллиона рублей) превышает установленную договорами купли-продажи от 29.09.2008 цену, в связи с чем признал недействительными договоры купли-продажи нежилых помещений от 29.09.2008 на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2012 по делу А82-17211/2009 (о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Трест №7»), установлено, что исполняя вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011, ОАО «Трест № 7» передало по актам № 1 и № 2 приема-передачи недвижимого имущества от 29.02.2012 все полученное по оспоренным сделкам.

ООО «Трест № 7-Инвест» в лице конкурсного управляющего Максимова Андрея Львовича обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи козлового крана КК-32 (инв. № 360) и башенного МКРС-300П (инв. № 371) недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (заемщик) и ОАО «Трест № 7» (займодавец) был заключен договор займа № 72 от 20.01.2009. По условиям названного договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 2 576 000 рублей на покрытие задолженности по зарплате за октябрь, ноябрь 2008 года перед работниками предприятия. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты на нее. 

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен на 30 календарных дней.

Пунктом 2.6 договора займа установлено, что заемщик в случае неуплаты до 09.03.2009  суммы  займа  по  данному  договору  обязуется  передать  в  собственность займодавца следующее имущество: козловой кран КК-32, заводской номер 456, и кран башенный МКРС-300П, заводской номер 145.

30.11.2009 между  ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (продавец) и ОАО «Трест № 7» (покупатель) был заключен договор купли-продажи (оспариваемый договор).

Согласно  пункту  1.1  указанного  договора  продавец  продает,  а  покупатель покупает козловой кран балансовой стоимостью 360658 руб. 32 коп., кран башенный балансовой стоимостью 568431 руб. 18 коп.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что оплата произведена в счет задолженности по договору займа № 72 от 20.01.2009.

Стороны установили стоимость крана КК-32 в комплекте с подкрановыми путями и электросетями в размере 330 000 рублей. Стоимость крана МКРС-300П в комплекте с подкрановыми путями и электросетями составила 180 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем по договору купли-продажи кранов № 1 от 01.03.2012 ОАО «Трест № 7» продало козловой и башенные краны гражданину Юсупову Р.Б., который в свою очередь продал козловой кран Девриш-Оглы Энверу Ахмедовичу по договору купли-продажи от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2017 по делу А82-17211/2009 заявление об оспаривании договора купли-продажи козлового крана КК-32 (инв. № 360) и башенного МКРС-300П (инв. № 371) оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.09.2018 Кузнецов Владимир Емельянович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по делу № А82-17211/2009-56-Б/109. 

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федотов Игорь Дмитриевич.

Конкурсный управляющий, полагая, что ОАО «Трест № 7» неосновательно пользовалось спорным имуществом с 29.09.2008 по 29.02.2012 и бывший конкурсный управляющий Кузнецов В.Е. обладая всей необходимой информацией не обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Трест № 7» за пользование вышеуказанным имуществом, а так же в результате не оспаривания договора купли-продажи козлового и башенного кранов, причинен вред имущественным правам должника и кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Кузнецова В.Е. убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что Кузнецов В.Е. причинил убытки ввиду не взыскания с АО «Трест № 7» неосновательного обогащения в размере (с учетом уточнений) 43 228 301 руб. 60 коп. за фактическое пользование имуществом с 29.09.2008 по 29.02.2012, ссылаясь в обоснование своей позиции, что ОАО «Трест № 7» в результате исполнения недействительной сделки пользовался переданным ему имуществом (в том числе, сдавал в аренду) без предусмотренных законом оснований и тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2011 по настоящему делу, непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемым сделкам за ОАО «Трест № 7», имущество (здание ЦМЗ, ЦТЗ и здание цеха трубной заготовки) было им передано в аренду ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» по договору аренды № 59 от 01.11.2008 для производственных целей. Впоследствии имущество передавалось в аренду ежегодно на аналогичных условиях, что подтверждается представленными договорами аренды № 19 от 01.10.2009 и № 31 от 01.09.2010.

То есть в рассматриваемой ситуации АО «Трест № 7» имуществом, перечисленным в договорах купли-продажи от 29.09.2008, не пользовалось, оно осталось во владении должника и продолжало использоваться должником в производственной деятельности, а после признания договоров от 29.09.2008 недействительными АО «Трест № 7» оформило акты о возврате имущества должнику во исполнение определения суда.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, доказательств того, что в результате исполнения недействительной сделки АО «Трест № 7» пользовался переданным ему имуществом должника (в том числе, сдавал в аренду) без предусмотренных законом оснований и тем самым сберег за счет истца денежные средства в размере арендной платы, которые подлежат возврату как неосновательное обогащение конкурсным управляющим не представлено, документального обоснования материалы дела не содержат, судами таковых не установлено. 

Наличие акта о возврате имущества должнику не подтверждает факт использования данного имущества АО «Трест № 7» и извлечение прибыли в результате приобретения или сбережения его за счет другого лица.

Указание на стенограмму аудиопротокола судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А82-17211/2009, где Кузнецов В.Е. указал, что здания ЦМК, ЦТЗ, цеха трубной заготовки, в которых также находится оборудование, были в чужом владении более 3-х лет не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не свидетельствует о пользовании АО «Трест № 7» имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие доказательств наличия у ОАО «Трест № 7» каких-либо доходов в связи с незаконным владением спорным имуществом или наличия у должника каких-либо недополученных доходов исключает возможность взыскания убытков с конкурсного управляющего за не обращение в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Трест № 7». 

Доводы подателя жалобы  о мнимости договора аренды от 01.11.2008, о неиспользовании должником в производственной деятельности зданий и оборудования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (от 26.10.2011).

В отношении второго основания для взыскания убытков с Кузнецова В.Е., выразившегося, по мнению подателя жалобы, в неподаче управляющим заявления об оспаривании сделки купли-продажи от 30.11.2009. Отмечает, что в удовлетворении такого заявления, предъявленного конкурсным кредитором должника, было отказано по причине  пропуска им срока давности.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7-Инвест» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Кузнецова В.Е. по не оспариванию договора купли-продажи б/н от 30.11.2009 и требование о возврате в конкурсную массу причиненных должнику убытков в размере 1 350 456 руб. 84 коп. (расходы по аренде земельного участка под козловым краном КК-32 и краном башенным МКРС-300П).

В удовлетворении данной жалобы и заявления о взыскании убытков судом было отказано с указанием, что оснований для оценки бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию указанного договора не имеется; заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которой возможно применение такой меры ответственности к конкурсному управляющему, как возмещение убытков.

Принимая во внимание данный судебный акт у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания убытков, в обоснование которых заявитель ссылается на данное бездействие.

Поскольку бремя доказывания противоправности действия (бездействия) причинителя убытков, а также наличия и размера понесенных убытков возложена на заявителя по требованию, которым в рассматриваемом случае является конкурсный управляющий, а недоказанность совокупности указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Кузнецова В.Е. по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2021 по делу № А82-17211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» Федотова Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.Н.Хорошева

И.В. Караваев

Е.В. Шаклеина