Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16320/2019

03 августа 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  общество с ограниченной ответственностью  «Атлант» (адрес:  Россия, 196084, 

<

...>, лит.В, оф.30-1; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.04.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (адрес: Россия, 190000, 

<

...>, лит.А, пом.13-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» (адрес: Россия, 185031, 

<

...> (Октябрьский р-н), д.16; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца  – ФИО2, доверенность от 21.12.2018, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.01.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – ответчик) неосновательного обогащения  в размере 10 982 833 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 914 рублей.   

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истцом была нарушена процедура согласования производства дополнительных работ, требующая заключения отдельного договора с заказчиком, в связи с чем указанные работы не подлежат оплате. 

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К.Глазунова» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на исковое заявление, в котором оно просило отказать в удовлетворении исковых требований и принять процессуальное решение об исключении участия третьего лица в рассматриваемом деле. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) 17.05.2016 заключен государственный контракт (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить стоительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Петрозаводской государственной консерватории имени А.К.Глазунова (надстройка 6-го этажа здания учебного корпуса), г.Петрозаводск, Республика Карелия» (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ по контракту: 30.09.2017.

Цена контракта, установленная в пункте 2.1, определенная на весь срок выполнения работ, подлежащих выполнению по контракту по результатам электронного аукциона, составила 109 416 215 рублей 08 копеек, включая НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 контракта). 

Пунктами 1.3 и 2.5 контракта установлено, что по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более, чем на десять процентов цены контракта. Аналогичное условие об изменении существенного условия контракта по предложению государственного заказчика содержится в пункте 11.5.2 контракта.

Дополнительными соглашениями к контракту от 22.12.2016 № 1 и от 03.03.2017 № 2 его стороны определяли объем бюджетного финансирования по контракту на 2016 и 2017 годы.

Письмом от 08.06.2017 № 219 истец уведомил ответчика о том, что при заключении контракта не были учтены работы на сумму 12 759 000 рублей, предложив рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту об увеличении цены контракта на сумму 10 941 600 рублей, не превышающую десять процентов от цены контракта.

Такое дополнительное соглашение сторонами не заключено, направленные истцом ответчику акты на дополнительные работы ответчиком не подписаны.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

В пункте 2.5 контракта предусмотрена возможность увеличения цены контракта по соглашению сторон в случае увеличения по предложению государственного заказчиком предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10 процентов.

Истец, выполняя дополнительные работы без заключенного соглашения и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в силу норм действующего законодательства обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Судом также учтена правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), о том, что увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Истец не представил доказательств того, что выполненные им дополнительные работы на момент заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате муниципальным заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 24.01.2019 № 97 1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 77 914 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.