/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11955/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В., 

при участии:  

от истца: Митриева И.Н., по доверенности от  27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: Митриева Е.Н., по доверенности от  14.12.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12802/2018)  Администрации МО "Багратионовский городской округ"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.03.2018 по делу № А21-11955/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Юрист"

к Администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ", 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Проект-Групп"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Групп» (далее по тексту – Общество «Проект-Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее по тексту – Администрация) основного долга в размере 1 480 535 рублей 40 копеек по муниципальному контракту № 135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21 января 2015 года, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 39 526 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2018 года произведена замена истца делу № А21-11955/2017 Общества «ПроектГрупп» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Юрист» (далее – ООО «Юрист»). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 января 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «Проект-Групп».

Решением от 27.03.2018 с администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ», с осуществлением взыскания взыскания за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮРИСТ» взыскана задолженность в размере 1 520 062 рубля 21 копейка, в том числе, основной долг в размере 1 480 535 рублей 40 копеек, штраф по пункту 6.2.4 муниципального контракта в размере 39 526 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании протокола проведения итога аукциона в электронной форме (электронного аукциона) от 30 декабря 2014 года № 0135300005614000061/3, между Администрацией, в договоре именуемая Муниципальный заказчик, и ООО «Проект-Групп», в договоре именуемое Генеральный проектировщик, заключен муниципальный контракт № 135300005614000061- 0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21 января 2015 года (далее – контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной и рабочей документации (далее работы) по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21 января 2015 года (далее – объект), и передаче Муниципальному заказчику разработанной проектной и рабочей документации (далее – документация) с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Пунктом 1.2 контракта установлено, что объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, определяются техническим заданием (приложение № 1) (далее – техническое задание) 

В силу 1.3 Муниципальный заказчик обязуется принять документацию в соответствии с условиями контакта и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта, утвержденных объемов бюджетных ассигнований, при условии доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, и соответствия выполненных работ и документации требованиям контракта, технического задания и утвердить её. 

Согласно пункту 3.1 контракта, общая стоимость Работ (цена контракта) составляет 1 581 070 рублей 80 копеек (в том числе НДС 18% - 241 180 рублей 29 копеек) и включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации (включая затраты по сбору соответствующих документов) все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Цена контракта не включает в себя стоимость проведения государственной экспертизы документации и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. 

Общество провело работы по разработке проектной и рабочей документации согласно технического задания (приложение 1 к контракту). В рамках данного контракта МО «Багратионовский городской округ» в письме исходящий № 2308 от 29 сентября 2015 года дало свое согласие на прохождение государственной экспертизы проектной и рабочей документации «Реконструкция здания КДЦ в г. Багратионовске» и ГЛУ «УГЭЦ РТ» по адресу: город Казань, улица Шуртыгина, дом 22. Также на основании данного письма истцу выдана доверенность № б/н от 16 сентября 2015 года на представление интересов Администрации в ГАУ «УГЭЦ РТ». Доверенность подписана И.о. главы Администрации Вобликовым В.Ю. В последующем выдана еще одна доверенность № б/н от 18 февраля 2016 года на те же действия и подписанное тем же должностным лицом. 

Истцу 26 декабря 2016 года было выдано положительное заключение ГАУ Управления государственной экспертизы и ценообразования республики Татарстан по строительству и архитектуре» №16-1-1 -3-00528-16 по объекту капитального строительства «Реконструкция здания КДЦ в городе Багратионовске». 

В пункте 1.1 заключения сказано, что основанием для проведения экспертизы является письмо-заявка Администрации №43 от 13 июля 2016 года и договор на проведение государственной экспертизы №0731Д-16/ГРТ-1065 7/01 от 14 июля 2016 года с комплектом проектной документации и результатами инженерных изысканий. На 32 листе данной экспертизы сделаны общие выводы о том, что: 

- результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция здания культурно-досугового центра в городе Багратионовске» соответствуют нормативным требованиям; 

- проектная документация по объекту «Реконструкция здания культурнодосугового центра в городе Багратионовске» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. 

Согласно пункту 3.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При этом стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами приема-передачи выполненных работ. 

В пункте 3.4 контракта закреплено, что Муниципальный заказчик обязуется перечислить на счет Генерального проектировщика твердую цену контракта, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии доведения денежных средств, предназначенных для реализации контракта, в следующем порядке: - оплата выполненных работ в размере 50% от цены контракта производится по факту выполнения работ, после получения Муниципальным заказчиком комплекта проектной документации, необходимого для проведения государственной экспертизы и регистрации Генеральным проектировщиком, действующим на основании доверенности Муниципального заказчика, заявления о проведении экспертизы в органах государственной экспертизы, на основании подписанного Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным проектировщиком акта о приемке выполненных работ, в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет Муниципального заказчика; - окончательный расчет в размере 50 % от цены контракта производится после получения Муниципальным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта и получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Муниципальным заказчиком и Генеральным проектировщиком, и/или итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 180 банковских дней со дня доведении денежных средств на счет Муниципального заказчика. 

Между Истцом и Администрацией было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2017 года, согласно которому (пункт 1) произведена замена Муниципального заказчика - Администрации Муниципального образования «Багратионовское городское поселение» на Муниципального заказчика — Администрацию Муниципального образования «Багратионовский городской округ». В силу пункта 2 права и обязанности Муниципального заказчика переходят к Администрации МО «Багратионовский городской округ». 

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к Муниципальному контракту от 21 января 2015 года, стороны подтверждают, что на момент заключения данного дополнительного соглашения Подрядчик выполнил свои обязательства по Муниципальному контракту в полном объеме по первому этапу на сумму 790 535 рублей 40 копеек. 

Муниципальный заказчик - администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» частично произвел оплату задолженности в размере 100 535 рублей 40 копеек. 

В пункте 4 Дополнительного соглашения №1 указано, что Муниципальный заказчик обязуется оплатить задолженность по первому этапу выполнения работ в соответствии с контрактом в размере 690 000 рублей. 

Также в пункте 5 Дополнительного соглашения №1, установлено, что Муниципальный заказчик обязуется произвести окончательный расчет по контракту в сумме 790 535 рублей 40 копеек после получения Муниципальным заказчиком полного комплекта проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы, получении рабочей документации, на основании акта о приемке выполненных работ в полном объеме, подписанного Муниципальным заказчиком и Генеральным проектировщиком и итогового акта сверки расчетов, счета на оплату, в течение 180 банковских дней со дня доведения денежных средств на счет Муниципального заказчика. 

Между сторонами контракта 13 марта 2017 года был подписан акт приёма-передачи, подтверждающий передачу проектно - сметной документа и инженерных изысканий на бумажном носителе и на электронном носителе от головного исполнителя Муниципальному заказчику, а также передачу положительного заключения государственной экспертизы. Документы приняты по описи, претензий у Муниципального заказчика к головному исполнителю не имеется. 

Администрацией была оплачена часть выполненных Обществом работ, а именно в размере 100 535 рублей 40 копеек. Сумма задолженности за выполненные Обществом работы составила 1 480 535 рублей 40 копеек. Общество выставило для оплаты счёт, Администрация вышеуказанную сумму в полном объёме не оплатила.

Пунктом 8.4 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров. Администрации 25 августа 2017 года была направлена претензия, согласно которой ответчику предлагалось произвести окончательный расчет и оплатить по контракту в общей сумме задолженности 1 480 535 рублей 40 копеек. 

В силу пункта 6.2.4 за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Муниципальный заказчик уплачивает штраф в размере 2,5% от цены контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту, истец начислил штраф в размере 39 526 рублей 77 копеек.

Поскольку Муниципальный заказчик оплатил работы не в полном объёме, Генеральный проектировщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 135300005614000061-0209884-01 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске» от 21 января 2015 года.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 763 названного Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения участников контрактов регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по контракту за фактически выполненные работы в размере 1 480 535 рублей 40 копеек. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении мер ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) в соответствии с пунктом 6.2.4 контракта в размере 39 526 рублей 77 копеек  является согласно нормам действующего законодательства и условиям контракта обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 13 марта 2017 года, подписанным со стороны ответчика.

Выводы имеющегося в материалах дела положительного заключения  государственной экспертизы (4 экземпляра)  объекта капитального строительства Реконструкция здания культурно-досугового центра в г. Багратионовске от 26.12.2016 г. № 16-1-1-3-00528-16 ответчиком не оспорены.

Податель жалобы указывает на согласие ООО «Проект-Групп» с наличием замечаний и необходимости закончить работы в полном объеме в дополнительном соглашении № 1 от 20.04.2017.   Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не соответствует смыслу и тексту указанного дополнительного соглашения применительно к положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.03.2018 по делу №  А21-11955/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина