АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-3039/2019

Резолютивная часть решения принята 07 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Базилик» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

о взыскании задолженности в размере 36 334 рублей 19 копеек, неустойки в размере 37 969 рублей 23 копеек за период с 10.03.2017 по 24.01.2018 по договору подряда WVYP15.07-0237 от 30.07.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца:  не явились, извещены,

ответчика: не явились, извещены,

третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Базилик» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 334 рублей 19 копеек, неустойки в размере 37 969 рублей 23 копеек за период с 10.03.2017 по 24.01.2018 по договору подряда WVYP15.07-0237 от 30.07.2015.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзывом на исковое заявление признал задолженность в полном объеме, возражал относительно взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

28.03.2019 ответчиком представлены дополнения к отзыву, в приложении к которым представлен договор купли-продажи №4 (уступки прав требования) от 21.03.2019, в соответствии с которым, право требования задолженности в размере 36 334,19 рублей передано истцом третьему лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, определением от 15.04.2019 суд, на основании части 4  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.04.2019 в материалы дела третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых ФИО1 указал на расторжение договора уступки прав требования от 21.03.2019 в связи с невыполнением ФИО1 обязательства по оплате уступленного права.

В отсутствие возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 ГК РФ и мотивированы тем, что истцом и ответчиком 25.08.2015 заключен договор №WVYP15.07-0237 на изготовление по заказу изделий, характеристики которых согласованы в Приложении к договору, и выполнение работ  по демонтажу, монтажу и отделке изготовленных изделий.

Существенные условия договора подряда сторонами согласованы. 

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 36 334,19 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 15.03.2016 по заказам №WVYP15.07-0237, №WVYP15.07-0237-1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Общая цена договора составляет 229 152 рубля. 

Согласно пункту 3.2 договора, сторонами согласован следующий порядок расчетов:

- 114 576 рублей – в день подписания договора;

- 57 288 рублей – не позднее 01.09.2015;

- 57 288 рублей – не позднее 01.10.2015.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Конкурсным управляющим истца в целях реализации своих обязанностей были организованы торги посредством публичного предложения на электронной площадке. В соответствии с лотом №7 на продажу была выставлена дебиторская задолженность истца в размере 36 344,19 рублей.

Проект договора уступки права (требования) был размещен одновременно с информацией об организации торгов на официальном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (№ сообщения 3603411).

По результатам проведенных торгов 21.03.2019 ООО «БФ-Трейдинг» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи (уступки права требования) №4, в соответствии с которым, цедент обязуется передать цессионарию право требования к ЗАО «Базилик» на общую сумму 36 334,19 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора переход права требования осуществляется только после полной оплаты (пункт 3.1. договора – 16 500 рублей) цеденту уступаемых прав требования.

Указанные положения договора полностью соответствуют требованиям пункта 2 статьи 140 Закона №127-ФЗ, согласно которому продажа прав (требования) должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона №127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. 

Условия договора продажи прав (требования) должника должны предусматривать: 

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; 

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В материалы дела доказательств оплаты по договору купли-продажи (уступки права требования) №4 не представлено. Более того, третье лицо  - ИП ФИО1 указывает, что оплата уступаемого права им не производилась, договор полагает расторгнутым.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не может признать переход права (требования) состоявшимся. В отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования, вследствие чего, возражения ответчика относительно наличия у истца права требования имеющейся задолженности отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 36 334,19 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом заявлена ко взысканию неустойка.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 4.2. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе требовать  от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 10.03.2017 по 24.01.2018, которая за указанный период составила 37 969,23 рублей.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки, установленной договором. При подписании договора с размером ответственности за ненадлежащее исполнение ответчик согласился, договор подписан ответчиком в отсутствие протокола разногласий, дополнительных соглашений, изменяющих редакцию пункта 4.2. договора, сторонами не заключалось, в материалы дела не представлено, о фальсификации договора в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера пени судом учитывается длительный период нарушения ответчиком своих обязательств, а также процентный размер неустойки (0,1%), который соответствует широко применяемой ставке в деловом обороте.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности и неустойки не оплачена, следовательно, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с закрытого акционерного общества «Базилик» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БФ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>) 36 334,19 рублей основного долга; 37 969,23 рубля неустойки, а также 2 972 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд ЗападноСибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин