ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1051/2024

г. Красноярск

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2924 года.

Полный текст постановления изготовлен          24 октября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца – «АтомЭнергоСбыт Бизнес»: ФИО2, представителя по доверенности в порядке передоверия от 03.11.2023 № 27.09/01/21-П,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2024 года по делу № А74-1051/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» о взыскании 150 рублей 41 копейки неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения от  01.09.2022№ 1911234340 за ноябрь 2023 года.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  27.04.2024 суд принял уменьшение исковых требований до 64 рублей 46 копеек и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 15 Постановления № 18, поскольку истцом в адрес ответчика 29.12.2023 была направлена досудебная претензия, в которой была указана сумма основного долга и неустойки.

Таким образом, истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором указал на согласие с обжалуемым судебным актом. Просит  оставить  определение   без  изменения, а  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2024.

С учетом определения от 26.09.2024 об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал  доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 09.10.2024 от истца поступили пояснения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными документами,  перечень  документов  приведен  в протоколе  судебного   заседания.

Представитель истца  заявил   ходатайство  о приобщении к материалам дела, представленные им документы, пояснив, что часть представленных документов уже имеются в материалах дела.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении указанных выше документов определил, приобщить к материалам дела представленные пояснения сторон с приложенными к ним документами. Вопрос о приобщении документов, имеющихся в материалах дела, судом не рассматривается.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителей  не  обеспечил.  Заявил  ходатайство  о проведении  судебного   заседания в  его   отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 Постановления № 18, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, досудебный порядок не может быть признан соблюденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в законе или договоре условий о направлении требования (претензии) или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, 29.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 27.12.2023 № 19-27-12-39-исх, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.12.2023 № 34  с требованием  оплатить  стоимость   потребленной электрической энергии в ноябре 2023 в размере 22 619 рублей 52 копеек, и неустойки в размере 85 рублей 95 копеек, рассчитанной по состоянию на 27.12.2023 за период с 16.12.2023 по 27.12.2023.

Указанная претензия, получена ответчиком 09.01.2024, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления  и  не   опровергалось  ответчиком в суде первой  инстанции. Ответчик   указывал  на  то, что  в  данной  претензии  не  была указана,  заявленная  в  настоящем  иске  сумма  неустойки.

17.01.2024 в адрес ответчика направлено заявление о выдаче судебного приказа, что  подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.01.2024 № 64 о взыскании основного долга 22 619 рублей 52 копеек за ноябрь 2023 и неустойки за период с 16.12.2023 по 19.01.2024 в размере 222 рублей 05 копеек.

Согласно отчету об отслеживании отправлений  ответчиком 20.01.2024 получено данное заявление.

Согласно сведениям из информационной системы «Мой Арбитр» по делу № А74-303/2024 30.01.2024 выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-303/2024 судебный приказ отменен 02.02.2024 на основании заявления должника.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 8 ответчиком погашен основной долг по счету за ноябрь 2023 года в размере 22 619 рублей 52 копеек.

Платежным поручением от 05.02.2024 № 44 ответчиком погашена пени в размере             136 рублей 10 копеек (в назначении платежа указано доплата пени по судебному приказу № А74-303/2024).

Истец  обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пригорск» о взыскании 150 руб. 41 коп. неустойки за период с 16.12.2023 по 24.01.2024, начисленной на задолженность по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1911234340 за ноябрь 2023 года. Определением арбитражного суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда от 27.04.2024 суд принял уменьшение исковых требований до 64 руб. 46 коп. и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции,  применив пункт 15 Постановления № 18,  не учел  разъяснения, содержащиеся  в  пункте  14 Постановления № 18.

В  рассматриваемом случае  в  первоначально  направленной  претензии  содержалось указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать. Указан период  задолженности, сумма  основного   долга,  а  также указано   на  начисление   неустойки.

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Таким образом, в рассматриваемом случае, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждается материалами дела.

При этом, следует учитывать, что досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Вместе с тем, из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

Напротив, в данном случае, все произведенные ответчиком оплаты (как по основному долгу, так и частично по неустойке) были произведены после обращения истца в суд.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи жалобы) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2024 года по делу № А74-1051/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева