Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51752/2019-ГК

Дело №А40-122181/19

г.Москва

02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-122181/19, принятое судьей  Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Городской центр экспертиз-Север» 

к АО «Главное управление обустройства войск» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городской центр экспертиз-Север» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о взыскании долга в размере 145 930 руб. 29 коп., процентов в размере 18 769 руб. 24 коп.

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор №2016/2-1508 на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта.

09.02.2018 между сторонами подписан итоговый акт приемки выполненных работ, который в порядке п.4.2 договора подтверждает выполнение подрядчиком обязательств и служит основанием для произведения между сторонами расчетов в установленные договором сроки.

Ответчик обязан был в полном объеме оплатить выполненные истцом работы не позднее 12.03.2018 включительно, однако в установленный срок оплату не произвел.

Сумма задолженности ответчика с учетом произведенного зачета составляет 145 930 руб. 29 коп.

Также на указанную сумму истцом с 13.03.2018 по 13.05.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 769 руб. 24 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Возражения ответчика против взыскания суммы задолженности отклоняются судом, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется генподрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию, однако после наступления указанных обстоятельств ответчиком оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела усматривается, что итоговый акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Также судом отклоняется довод жалобы о неверном расчете суммы процентов.

Ответчиком изначально удерживалась сумма в размере 286 700 руб., именно на нее проценты начисляются в период с 13.03.2018 по 11.10.2018.

Данная сумма уменьшилась в результате зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ до суммы долга в размере 145 930 руб. 29 коп.

Истцом данные обстоятельства учтены при расчете процентов, который произведен по истечении 30 дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ 09.02.2018.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с учетом требований ст.ст.330, 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» норма ст.333 Гражданского кодекса РФ неприменима к процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые могут быть снижены в порядке п.5 указанной статьи, однако не ниже размера, установленного в п.1 данной нормы, а именно в размере однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма же процентов в рассматриваемом деле рассчитана именно в размере однократной ставки рефинансирования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 по делу №А40-122181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Главное управление обустройства войск» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:       И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00