АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13694/2018

г. Оренбург

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лезиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,

к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Орск Оренбургской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Оренбург,

о взыскании 1 636 585 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 17.09.2018, ФИО3 - представитель по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика:  не явился.

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик  о времени и месте проведения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. В силу статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Темп ГП» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 615 445 руб. 45 коп., в том числе: 1 597 565 руб. 84 коп. задолженности по договорам подряда              № 50/245 от 09.01.2017, № 50/560 от 20.02.2018, 17 879 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Также истец просил отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя              (30 000 руб.), уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 636 585 руб. 84 коп., из которых: 1 597 565 руб. 84 коп. задолженности по договорам подряда № 50/245 от 09.01.2017, № 50/560 от 20.02.2018, 30 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.12.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено.

В материалы дела 06.02.2019 от ответчика поступил отзыв, согласно которому последний просит оставить исковые требования без рассмотрения, возражает против требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. ответчик полагает чрезмерными, указывает на необходимость их уменьшения до 2 000 руб., а также ссылается на недоказанность истцом факта их несения.

Представитель истца возражал против ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

В таком случае если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку ООО «Темп ГП» о приостановлении производства по настоящему делу не заявляло, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.11.2018), рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Протокольным определением судом в порядке статьи 159, с учетом разъяснений статей 148,149 АПК РФ, пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку исковое заявление предъявлено до даты введения наблюдения, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, от истца ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало.

При этом суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи                         65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда  № 50/245 от 09.01.2017, № 50/560 от 20.02.2018 (далее – договоры).

К договору № 50/245 от 09.01.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2017.

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу:

- ремонт (лицензионная сварка) металлоконструкций грузоподъемного оборудования, ковочного комплекса, нагревательных печей, монтаж газопровода, технологических трубопроводов технической воды, пара и отопления, работ неремонтного характера (по указанию главного инженера), модернизацию оборудования в цехах заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды работ и стоимость определяются в приложении № 1, № 2 к договорам (пункты 1.2 договоров). 

В силу пунктов 4.1 договоров срок выполнения работ согласуется сторонами в следующем порядке:

- 01.01.2017 начало выполнения  работ, 28.02.2018 окончание выполнения  работ (договор № 50/245 от 09.01.2017);

-  01.03.2018 начало выполнения работ, 28.02.2019 окончание выполнения  работ (договор № 50/560 от 20.02.2018).

Раздел третий договоров устанавливает цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров ориентировочная стоимость работ (приложение №1) договору составляет:

 -7 478 529 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (договор № 50/245 от 09.01.2017);

- 6 851 781 руб. 91 коп. без учета НДС (договор № 50/560 от 20.02.2018).

В силу пунктов 5.1 договоров заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по акту приемки. Акт приемки подписывается обеими сторонами.

Датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки заказчиком (пункты 5.4 договоров).

Согласно пунктам 3.2 договоров оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки результата работы. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условии настоящего договора, стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункты 6.1 договоров).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что исполнитель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 49, № 50  от 30.11.2017,   № 52, № 53 от 25.12.2017, № 4, № 5, № 6, №7 от 28.02.2018, акты о приемке выполненных работ № 49, № 50 от 30.11.2017, № 52, № 53 от 25.12.2017,  № 4, №5, № 6, № 7 от 28.02.2018по договору № 50/245 от 09.01.2017,справки о стоимости выполненных работ и затрат №8, № 9, № 10, № 11 от 30.03.2018, акты о приемке выполненных работ № 8,             № 9, № 10, № 11 от 30.03.2018 по договору № 50/560 от 20.02.2018, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по данным ответчика на 31.08.2018 имеется задолженность в пользу  истца в размере                1 597 565 руб. 84 коп.

Истец направил претензию от 17.09.2018 ответчику с требованием об оплате выполненных работ по договорам, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается предоставленными истцом в материалы дела подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 49, № 50  от 30.11.2017, № 52, № 53 от 25.12.2017, № 4, № 5, № 6, №7 от 28.02.2018, актами о приемке выполненных работ № 49, № 50 от 30.11.2017, № 52, № 53 от 25.12.2017, № 4, №5, № 6, № 7 от 28.02.2018 № 50/245 от 09.01.2017,справками о стоимости выполненных работ и затрат №8,              № 9, № 10, № 11 от 30.03.2018, актами о приемке выполненных работ                  № 8, № 9, № 10, № 11 от 30.03.2018 и ответчиком документально не оспорен. О фальсификации представленных документов ответчиком в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

Датой выполнения работ считается дата подписания акта приемки заказчиком (пункты 5.4 договоров).

Ответчик не представил доказательств наличия возражений в отношении объема, стоимости, качества выполненных работ, погашения спорной задолженности в полном объеме (статьи 65, 131 АПК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, если обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, другой стороной прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то они считаются признанными ответчиком.

В силу статьи 41 АПК РФ, в случае неисполнения процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, это влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные АПК РФ, и частью 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления негативных последствий для стороны, не совершившей необходимые в ходе рассмотрения дела процессуальные действия.

При таких обстоятельствах суда приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 597 565 руб. 84 коп. в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 020 руб. за период за период с 01.09.2018 по 28.12.2018.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в редакции (вступившей в силу с 01.08.2016), в соответствии с которой Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Официально опубликованная Банком России ключевая ставка Банка России составляла с 26.03.2018 по 16.09.2018 7,25 процента годовых, 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,5 процента годовых, с 17.12.2018 - 7,75 процента годовых (Информация Банка России от 23.03.2018,14.09.2018,14.12.2018).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 28.12.2018, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ..

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим указанной нормы.

Согласно представленному отзыву ответчик возражал против требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку 29.12.2018 в рамках дела                                     №  А47-12984/2018 в отношении него введена процедура наблюдения, считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен положениями статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). Принимая во внимание, что истцом произведено начисление процентов до 28.12.2018, то есть до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, оснований для выводов о необходимости начислении в данном случае мораторных процентов в соответствии с указанными разъяснениями, а также необоснованности требований истца суд не усматривает.

Таким образом, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ они подлежат удовлетворению в сумме  1 636 585 руб. 84 коп., в том числе: 1 597 565 руб. 84 коп. основного долга, 39 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании 30 000 руб. понесенных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2018 (далее - договор услуг), заключенный между ООО «Темп ГП» (доверитель) и                                     ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора услуг доверитель поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по проведению досудебной работы с целью урегулирования спора (в том числе направлению  досудебной претензии), подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области в отношении АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», в том числе по представительству в суде первой инстанции, составлению ходатайств, уточнений и т.д., необходимых для рассмотрения дела, составлению мирового соглашения (в случае необходимости), отслеживанию информации о движении материалов дела в электронном виде, направлению необходимых документов по  запросам суда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуг вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. и затраты на проезд каждого судебного заседания (при необходимости двух представителей), ежедневные командировочные (суточные) и проживание в гостинице согласие предоставленным документам.

В подтверждение привлечения ИП ФИО3 для оказания услуг истцу ФИО2 в дело представлен трудовой договор № 1 от 01.06.2016.

Стороны подписали акт выполненных работ от 08.02.2019 с указанием выполненной работы и ее стоимости, согласно которому стоимость оказанных услуг исполнителем составила 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец юридические услуги представителя оплатил в размере                 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 26.09.2018.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что факт оплаты подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ. Указанные документы ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004                   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленному отзыву ответчик возражает против заявления о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, поскольку невозможно определить содержание и предмет договора услуг, заявил о чрезмерности и необоснованности представительских расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                  «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»). Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, суд в каждом конкретном случае определяет такие пределы с учетом всех обстоятельств дела и указанных выше критериев.

При этом в абзаце 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10).

Таким образом, из акта выполненных работ от 08.02.2019, материалов дела следует, что представители истца занимали активную процессуальную позицию в судебных заседаниях: представляли доказательства, заявляли ходатайства, дополнительные документы. По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг. 

Суд считает, что указанный объем работ соотносится с заявленными судебными расходами, соответствует принципам разумности и справедливости. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, искового материала, процессуальных документов по делу), исходя из принципа разумности, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы, суд приходит к выводу о соразмерности издержек по оплате услуг представителя в заявленной сумме                 30 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 154 руб. (платежное поручение № 47 от 25.10.2018).

В связи с тем, что истец увеличил размер исковых требований до                  1 636 585 руб. 84 коп., размер государственной пошлины составляет                      29 366 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 154 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 212 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Темп ГП» 1 636 585 руб. 84 коп., в том числе: 1 597 565 руб. 84 коп. основного долга, 39 020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя,            29 154 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета 212 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

        Судья                            Л.В. Лезина