Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309301/18-25-2601

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 15.08.2012; 153000 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №24/14 от 02.12.2014 в размере 90 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 528 788,88 руб., пени за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 в размере 4 073 411,25 руб.;

о взыскании задолженности по договору займа №19/16 от 29.12.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 71 988,92 руб., пени за период с 30.12.2017 по 18.12.2018 в размере 34 408,76 руб.;

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №24/14 от 02.12.2014 в размере 90 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 528 788,88 руб., пени за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 в размере 4 073 411,25 руб.; о взыскании задолженности по договору займа №19/16 от 29.12.2016 в размере 900 000 руб., процентов за пользование займом в размере 71 988,92 руб., пени за период с 30.12.2017 по 18.12.2018 в размере 34 408,76 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Между ООО «ПрофиКонсалт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли обязательственные правоотношения из предоставления займа на основании Договор займа № 24/14 от «02» декабря 2014 года в редакции Протокола № 1 от «02» декабря 2014 года, Протокола № 2 от «01» апреля 2015 года, Протокола № 3 от «01» декабря 2015 года. Протокола № 4 от «29» ноября 2016 года (далее - Договор займа № 24/14) и на основании Договора займа № 19/16 от «29» декабря 2016 года в редакции Протокола № 1 от «29» декабря 2016 года (далее - Договор займа № 19/16).

Между тем, ИП ФИО2 обязательства из вышеназванных Договоров займа по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд учитывает, что из числа доказательств по делу истцом исключены Протоколы, удостоверяющие достижение сторонами соглашения  по Договору займа №3 от 01.12.2015 и №4 от 29.11.2016.

Указанное действие истца связано с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации указанных доказательств по делу, в связи с чем данные доказательства Арбитражный суд не исследует и не оценивает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1 ГК РФ. гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 2.1. Договора займа № 19/16 ООО «ПрофиКонсалт» приняло обязательство передать ИП ФИО2 в заем денежные средства в пределах лимита задолженности.

Дата возврата займа и годовая процентная ставка устанавливались соответствующими Протоколами к Договору займа № 19/16.

В рамках обозначенного Договора займа, ООО «ПрофиКонсалт» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1999 от 30.12.2016 г.

Согласно Протоколу № 1 к Договору займа № 19/16, сторонами согласован срок возврата - «29» декабря 2017 года.

Однако со стороны ИП ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

В силу раздела 4 Договора займа № 19/16 исполнение обязательств ИП ФИО2 обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в оставшейся части непогашенная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПрофиКонсалт» по Договору займа № 19/16 составляет 1 006 407 руб. 68 коп. из которых:

900 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату займа.

71 988 руб. 92 коп. - проценты за пользование займом.

34 408 руб. 76 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд учитывает, что в указанной части ответчик требования признает.

Учитывая изложенное, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, Арбитражный суд руководствуется следующим.

Из искового заявления следует, что Согласно п. 2.1. Договора займа № 24/14 ООО «ПрофиКонсалт» приняло обязательство передать ИП ФИО2 в заем денежные средства в пределах лимита задолженности.

Дата возврата займа и годовая процентная ставка устанавливались соответствующими Протоколами к Договору займа № 24/14.

В рамках обозначенного Договора займа, ООО «ПрофиКонсалт» перечислило в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 100 000 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 235 от 23.12.2014 г.

Платежное поручение № 205 от 24.12.2014 г.

Платежное поручение № 228 от 22.12.2014 г.

Платежное поручение № 222 от 25.12.2014 г.

Однако со стороны ИП ФИО2 возвращено только 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77320 от 23.1 1.2015 г.

В силу раздела 4 Договора займа № 24/14 исполнение обязательств ИП ФИО2 обеспечивается неустойкой в форме пени в размере 0.01% за каждый день просрочки.

Таким образом, в оставшейся части непогашенная задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПрофиКонсалт» по Договору займа № 24/14составляет 109 602 200 руб. 13 коп. из которых:

90 000 000 руб. 00 коп. - задолженность но возврату займа.

15 528 788 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом.

4 073 411 руб. 25 коп. - пени за нарушение сроков возврата займа.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом, срок возврата займа установлен сторонами как 01.12.2015г.

07.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 16.11.2018г. 17.11.2018г. ответчиком на адрес места нахождения истца был направлен ответ на претензию с отказом выплатить сумму задолженности по Договору № 24/14. Ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования истца был доставлен 19 ноября 2018г. по месту нахождения истца по адресу: 153000, 

<

...> дом ЗЗА, пом. 210. В связи с отсутствием истца по адресу места его нахождения, указанному в претензии и выписке из ЕГРЮЛ, ответ на претензию не был вручен истцу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ПС РФ общий срок исковой давности составляет три года с момента, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицамидействовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение началатечениясрокаисковойдавности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 указано, что «из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Отказ в удовлетворении претензии был направлен по адресу, указанному в претензии и по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 54 место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Таким образом, сообщение ответчика с отказом удовлетворить требования истца считаются доставленными истцу 19.11.2018г. и полученными истцом в эту дату.

Таким образом, исходя из ст. 196-200,202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснений, данных Президиумом Верховного суда РФ 24.04.2019г., срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору № 24/14 истек 13.12.2018г.

Расчет срока исковой давности:

Общий срок исковой давности: 01.12.2015г. (дата возврата займа и выплаты процентов) + 3 года= 01.12.2018г.

Приостановление течения срока исковой давности: 07.11.2018г. (дата отправления претензии) — 19.11.2018г. (дата получения ответа на претензию) = 12 дней.

Срок исковой давности по требованию истца из Договора М 24/14 истек: 01.12.2018г.+12 дней= 13.12.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно      пункту      1      статьи      207      ГК     РФи п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору № 24/14 (сумма основного долга, проценты, неустойка), истек 13.12.2018г., в то время как исковое заявление было подано истцом 21.12.2018г., т.е. за пределами этого срока. 

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания задолженности по Договору № 24/14 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 456, 469, 475 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» задолженность по договору займа №19/16 от 29.12.2016 в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 71 988,92 руб., пени за период с 30.12.2017 по 18.12.2018 в размере 34 408,76 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1920 рублей.

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья____________________К.Г. Мороз