РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87970/23-65-855

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксиома-Групп" (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Протопоповский пер., д. 25, к. б, эт/пом/ком 5/I/23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (129090, 

<

...>, э ц пом I к 2 оф 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 7 915 845 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023г.;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вест" о взыскании денежных средств в размере 4 415 345 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством почты направил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к материалам дела, в отзыве содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ранее в судебном заседании представил доказательства частичного погашения имеющейся задолженности, наличия основной задолженности не оспаривал.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Аксиома-Групп» (Поставщик) и ООО «Вест» (Покупатель) был заключен договор поставки №АКС-12-21 от 23.03.2021г. (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик поставил в собственность Покупателя нерудные материалы на общую сумму 128 313 815 руб.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель – принимать оплачивать товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Покупатель осуществляет предварительную оплату партии товара и его доставки (применяется при доставке автотранспортом Поставщика) на основании счета, выставленного Поставщиком.

Согласно п. 4.7. Поставщик имеет право (но не обязан) осуществлять поставку товара и в том случае, если Покупатель не произвел предусмотренную настоящим Договором предварительную оплату товара и его доставки. В таком случае Покупатель обязан произвести оплату за поставленную продукцию не позднее 3-х календарных дней, с момента отгрузки.

Ответчик в нарушение условий Договора не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 415 345 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности от 15.03.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно Акту – сверки взаимных расчётов за период 2 квартал 2023г., подписанный обеими сторонами, Ответчиком была произведена частичная оплата имеющейся задолженности в размере 3 500 000 руб., что подтверждает остаток задолженности по состоянию на 30.06.2023г. в размере 4 415 345 руб.

В связи с вышеуказанным, Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Между тем, совокупность указанных обстоятельств является основанием для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 415 345 руб.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии п.6.2.1 Договора в размере 5 240 644, 90 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара, установленных Договором, Поставщик, на основании письменной претензии, имеет право потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. При этом истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая просрочку доставки груза на незначительные сроки по большинству железнодорожных накладных, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до  2 620 322, 45 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.11.2023 из расчета 0.1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, суд признает также обоснованным, поскольку в силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 06.05.2017 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленной в материалы дела копией Договора №15/03/2023-С от 15.03.2023г., а также копией платежного поручения, подтверждающего оплату Истцом юридических услуг.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил. Судом, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, количество судебных заседание по делу (одно судебное заседание по делу состоялось 13.02.2022), объем фактически оказанных представителем истца услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не установлено.

Исходя из вышеуказанного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы Истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме, в связи с добровольной, частичной оплатой задолженности после подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 523 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «ВЕСТ» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ВЕСТ» в пользу ООО «АКСИОМА – Групп» задолженность в размере 4 415 345 рублей, неустойку в размере 2 620 322, 45 рублей, начисление которой производить с 08.11.2023 на сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 62 579 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                        А.Н. Бушкарев