ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 289681/19-76-1950

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БЕЛЛАТРИКС»

к ООО ««ЭКСПОБАНК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 326 913 руб. 78 коп.,

при участии

от истца: не явился, извещён

от ответчика: ФИО2 по дов от 27.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛЛАТРИКС» обратилось с иском о взыскании с ООО ««ЭКСПОБАНК» неосновательного обогащения в размере 326 913 руб. 78 коп.

Определением от 15 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 16 декабря 2019 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены в установленные сроки.

Определением от 13 декабря 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 февраля 2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и дело назначено к предварительному судебному заседанию на 07.04.2020г.

Определением от 12.05.2020 года предварительное судебное заседание отложено на 02.06.2020г.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

22.05.2012 между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Беллатрикс» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №788/2012, согласно которому лизингополучателю передано в лизинг транспортное средство иностранного производства тягач седельный марки MAN TGS 33/440 6x4 DDS-WW, заводской номер VIN 

<

***> года.

13.12.2012 ООО «ФБ-Лизинг» реорганизовано путем присоединения к ООО «Экспобанк».

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий договора, договор лизинга расторгнут лизингодателем (ООО «Экспобанк») в одностороннем порядке. 

19.04.2014г. предмет лизинга изъят лизингодателем по акту.

11.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО «Венчур Капитал» с исковым заявлением о взыскании с ООО «Экспобанк» неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 788/2012 от 22.05.2012.

Исковые требования ОАО «Венчур Капитал» были основаны на договоре уступки прав требования от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-788-3, согласно которому права требования по договору лизинга № 788/2012 от 22.05.2012 были уступлены ОАО «Венчур Капитал».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-85655/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. В результате исследования материалов дела суд пришел к выводу о ничтожности договора уступки прав требования от 28.05.2014 № 23-ЛЗ-788-3, заключенного между ООО «Беллатрикс» и ОАО «Венчур Капитал», вследствие чего установил факт отсутствия прав требования ОАО «Венчур Капитал» к ООО «Экспобанк».

Кроме того, при расчете сальдо встречных требований суд установил наличие несновательного обогащения на стороне ООО «Экспобанк» перед ООО «Беллатрикс» в сумме 326 913,78 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015г. по делу № А32-39155/2014-48/171-Б в отношении ООО «Беллатрикс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016г. по делу № А32-39155/2014 ООО «Беллатрикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-39155/2014 восстановлено право требования ООО «Беллатрикс» к ООО «Экспобанк» долга по договорам лизинга, заключенным между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Беллатрикс» № 788/2012 от 22.05.2012 и № 789/2012 от 22.05.2012 в результате их расторжения сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А32-39155/2014 оставлено без изменения.

Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ООО «Экспобанк» неосновательного обогащения, основанного на расчете сальдо встречных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Начало течения срока исковой давности для предъявления искового заявления о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения по договору лизинга начинает течь с даты изъятия предмета лизинга (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05- 3020/2019 по делу N А40-37861/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.201.9 N Ф05-6230/2019 по делу N А40-208731/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 N 09АП-15255/2018 по делу N А40-197076/17, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 N 09АП-3 8232/2019-ГК по делу N А40-72572/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 N 09АП-64852/2018 по делу N А40-144172/2018 и др.).

Предмет лизинга по договору лизинга № 788/2012 от 22.05.2012 изъят у ООО «Беллатрикс» 19.04.2014. соответственно, трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований к ООО «Экспобанк» истек 19.04.2017 г.

Факт того, что права требования по договору лизинга уступлены ООО «Беллатрикс» в пользу ОАО «Венчур Капитал» на основании ничтожного договора цессии (что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-85655/2017), не имеет значения для течения сроков исковой давности 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений статьи 201 ГК РФ, несмотря на заключение между ООО «Беллатрикс» и ОАО «Венчур Капитал» договора цессии, срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, основанного на сальдо встречных требований по договору лизинга, не меняется и течет с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя.

Кроме того, в силу положений -пункта 1 статьи 167 ГКРФ ничтожный договор цессии не порождает и не может порождать юридического последствия в виде прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся уступки истцом спорного права требования на основании ничтожного договора, никак не влияют на определение даты начала течения срока исковой давности.

Вышеуказанные доводы подтверждаются многочисленной судебной практикой по аналогичным делам, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-24982/2019 по делу N А40-222894/15, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 N Ф06-18348/2013 по делу N А65-4383/2014, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 N 09АП-24866/2019 по делу N А40-14348/2019, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 N 11АП-8364/2017 по делу N А65-31600/2016, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 N Ф01-7086/2018 по делу NA43-7840/2015, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2019 N Ф01-7086/2018 по делу N А43-7840/2015, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2015 N Ф02-1910/2015 по делу N А58-2976/2014 и др.

На основании ст.ст. 167, 195, 196, 199-201 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 131, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Экспобанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с  ООО «БЕЛЛАТРИКС» неосновательного обогащения в размере 326 913 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина