ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019

г. Ессентуки

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению ФИО3 об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 600 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее - ООО «Пламя») с заявлением о признании ООО «Крован-КМВ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве.

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником - открытого акционерного общества «Пятигорскавтокомсервис», должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 600 000 рублей, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2018 № 11н/о-2. Заявитель, также ходатайствовал о восстановлении срока на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.06.2021 суд включил требования заявителя в размере 600 000 рублей основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на пропуск срока на обращение.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО3 (дольщик) заключили 31.07.2018 договор № 11 н/о-2, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Комплекс жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, 2-я очередь строительства в 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа»» по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение условный № 11, которое расположено в подвальном этаже первого подъезда жилого многоквартирного дома позиция 2 объекта, общей площадью 100 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять помещение.

Цена договора составляла 600 000 рублей (пункт 2.1 договора от 31.07.2018 № 11н/о-2).

Дольщик обязательства по внесению денежных средств в сумме 600 000 рублей исполнил, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 № 217 и от 01.08.2018 № 218.

Договор от 31.07.2018 № 11н/о-2 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2018.

Застройщик свои обязательства по передаче ФИО3 нежилого помещения № 11 общей площадью 100 кв.м не исполнил, оплаченные денежные средства в сумме 600 000 рублей не возвратил.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявитель обратился к конкурсному управляющему должником с заявление о включении его требований в реестр требований должника.

Уведомлением от 09.09.2020 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

При рассмотрении заявленных требований применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника, ввиду отсутствия в отношении нежилых помещений, превышающих 7 кв.м, предусмотренных законодательством о несостоятельности определенных механизмов, в результате применения которых к дольщикам в итоге должно будет перейти право собственности на оплаченные помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обязательства по договору от 31.07.2018 № 11н/о-2 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 № 217 и от 01.08.2018 № 218.

Сведений об аффилированности сторон в материалы обособленного спора не представлено.

Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 подтвердил факт оплаты 600 000 рублей застройщику по договору от 31.07.2018 № 11н/о-2.

С учетом того, что ФИО3 являлся участником строительства, перед которым у застройщика имелась обязанность после завершения строительства дома передать в собственность нежилое помещение, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) об обеспечении залогом исполнения обязательств застройщика.

Таким образом, требования ФИО3 преобразуются из требования участника долевого строительства о включении в реестр участников долевого строительства нежилого помещения в денежное требование кредитора обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции, также  пришел к выводу, что конкурсный управляющий не направлял в адрес заявителя уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований и признал причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 478-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Сведения об открытии в отношении ООО «Крован-КМВ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим 31.08.2019, реестр требований кредиторов должника закрыт 30.11.2019.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил почтовое отправление от 07.12.2019 (РПО 35000440030052), ссылаясь на направление в адрес заявителя уведомления  об открытии конкурсного производства.

Определением апелляционного суда от 11.08.2021 конкурсному управляющему было предложено обосновать непредставление в суд первой инстанции квитанции подтверждающей направление уведомления в адрес ФИО3  об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований, а также представить доказательства того, что в почтовом отправлении от 07.12.2019 (РПО 35000440030052) направлялось уведомление об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления требований в адрес ФИО3.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим каких либо доказательств или письменной позиции в материалы дела представлено не было, в связи с чем последний несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также учитывая, что конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, доказательств сокрытия каких либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику в материалы дела не представлено, а также с учетом основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, суд правомерно в восстановил заявителю срок на включение его требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование заявителя в сумме 600 000 рублей относится к четвертой очереди, поскольку основано на договоре долевого участия в строительстве, который предполагает передачу участнику строительства нежилого помещения, площадь которого превышает 7 кв.м.

С учетом того, что ФИО3 являлся участником строительства, перед которым у застройщика имелась обязанность после завершения строительства дома передать в собственность нежилое помещение, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения статей 12.1 и 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 214-ФЗ) об обеспечении залогом исполнения обязательств застройщика.

Таким образом, требования ФИО3 преобразуются из требования участника долевого строительства о включении в реестр участников долевого строительства нежилого помещения в денежное требование кредитора четвертой очереди в размере 1 200 000 рублей, обеспеченное залогом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.Н. Годило