Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-266329/23-141-2046

г.  Москва

12 марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       04 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           12 марта 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>)

к ООО «Соларсити»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 686 195руб. 70коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2023г., ФИО3 по доверенности от 25.04.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Соларсити» о взыскании 2 686 195руб. 70коп. штрафа по договору №ПКР-004146-19 от 19.12.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004146-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Истец указывает на то, что дата начала выполнения работ по объекту 19.12.2019г., дата окончания выполнения работ – 10.09.2021г.

23.01.2023г. истцом принято решение о расторжении договора за нарушение исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

В частности, из решения следует, что по состоянию на дату решения в адрес истца дополнительное соглашение о продлении срока действия договора и банковская гарантия со сроком действия до 01.09.2023г. не поступали.

В решении обращено внимание на то, что в соответствии с п. 14.7.6. договора истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Кроме того, п. 14.7.9. договора предусмотрено, что неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Письмом от 24.01.2023г. истец уведомил ответчика о принятом решении о расторжении договора.

В соответствии с п. 12.7.12. договора в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе истца по основаниям, указанным в п. 14.7. договора, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ №615-ПП, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 2 686 195руб. 70коп. штрафа за расторжение договора.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. по делу №А40-108734/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено следующее: «в материалы дела со стороны ответчика представлен Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №б/н от 25.06.2022, в соответствии с которым собственники приняли решение по переносу работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) на 2029 год, а также капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) на 2029 год.».

Кроме того, судом установлено, что: «Собственники также приняли решение по переносу работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) и систем теплоснабжения (стояки), а также ремонт подъездов, направленный на их восстановление надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дому - на 2029 год.».

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что: «у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные договором сроки, а, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за неисполнения условий договора.».

Кроме того, из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024г. по делу №А40-108734/23 следует, что: «Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта невозможности завершения работ в согласованные сроки, так как в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющий установить факт отсутствия вины ответчика в допущенной просрочки. В частности, протокол собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорен, следовательно, подтверждает волю собственников жилых помещений на отказ в доступе к объекту строительства ответчика.

При этом отсутствие дополнительного соглашения, изменений в график производства работ не опровергает факта невозможности продолжения выполнения работ ответчиком вследствие объективных причин.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-108734/23 установлен факт невозможности выполнения ответчиком работ в сроки, установленные договором, не по его вине.

Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывает следующее.

15.02.2024г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение по делу №077/10/615-1555/2024 отказано во включении сведений об ООО «Параллель» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Суд обращает внимание на то, что ООО «Параллель» было переименовано в ООО «Соларсити».

Из мотивировочной части решения №077/10/615-1555/2024 следует, что основанием требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы также являлось неисполнение обязательств по договору №ПКР-004146-19 от 19.12.2019г.

Из решения №077/10/615-1555/2024 также следует, что комиссия управления: «приходит к объективной невозможности Исполнителю выполнить оба контракта в регламентированный контрактом срок».

Кроме того, комиссией установлено, что: «в рассматриваемом случае часть работ Обществом выполнена, а также Обществом совершались активные действия, направленные на выполнение работ по Договору, а также наличествовались обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие надлежащему исполнению Обществом Договора, ввиду чего у Комиссии Управления отсутствуют основания считать, что Обществом целенаправленно не исполнил обязательства по Контракту».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что сроки выполнения работ были нарушены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине истца.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян